Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А09-14637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет»                (с. Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 1023201936240,                              ИНН 3208000245) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью                     «Фабрика 032» (г. Брянск, ОГРН 1113256023671, ИНН 3250528127), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика 032» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу № А09-14637/2014 (судья Абалакова Т.К.),

установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика 032» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта от 13.08.2014 № 123 на выполнение работ по замене деревянных окон на окна из профилей ПВХ УК № 8 и взыскании 112 099 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.09.2014 по 15.12.2014.

По ходатайству истца суд изменил наименование истца с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 13.08.2014 на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме по протоколу от 31.07.2014                          № 0327100004514000123 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 123 на выполнение работ по замене деревянных окон на окна из профилей ПВХ УК № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по замене деревянных окон на окна из профилей ПВХ УК № 8 по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул. Советская, 4б, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

           В силу пункта 1.3 контракта от 13.08.2014 № 123 сроки выполнения работ в течение одного месяца с момента заключения контракта, то есть до 13.09.2014.

           Однако ответчик свои обязательства по замене деревянных окон на окна из профилей ПВХ УК № 8 в срок, предусмотренный контрактом не выполнил, в связи с чем истец утратил интерес к результату работы и дальнейшему исполнению сделки.

           Претензионными письмами от 24.09.2014 № 64/1767 и от 11.11.2014 № 64/1800 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения государственного контракта, однако ответа на них не получил.

          Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

            Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 13.08.2014 № 123, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

           Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

           На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу  пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

           Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Пунктом 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

           В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

           Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

           Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

           Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ в течение одного месяца с момента заключения контракта.

           В срок, согласованный сторонами в контракте, обязательства по замене деревянных окон на окна из профилей ПВХ УК № 8 в зданиях истца не были выполнены ответчиком (подрядчиком).

           Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по замене деревянных окон на окна из профилей ПВХ УК № 8 установлен судом и обществом не оспаривается.

           При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

           Направленные истцом в адрес ответчика на основании части 2 статьи 715 ГК РФ претензии об отказе от исполнения контракта от 13.08.2014 № 123 были оставлены обществом без ответа.

           Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок  расторжения договора считается истцом соблюденным.

           Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту в установленные сроки, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении контракта является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

           Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2014 по 15.12.2014 в сумме 112 099 рублей 24 копеек.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В пункте 6.3 контракта от 13.08.2014 № 123 стороны определили, что в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего контракта, подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,3 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

           Согласно пункту 2.1 контракта от 13.08.2014 № 123 общая стоимость выполняемых работ составляет 410 619 рублей 95 копеек.

            Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

           В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по замене деревянных окон на окна из профилей ПВХ УК № 8 подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

           Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 14.09.2014 по 15.12.2014, составила 112 099 рублей 24 копейки.

           Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

           С учетом этого требование истца о взыскании 112 099 рублей 24 копеек неустойки  правомерно удовлетворено судом.

           Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, не может быть принят во внимание судом.