Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А09-11852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. 

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что включение в условия договора размера неустойки в размере 0,1 %  от цены контракта не ущемляет право подрядчика, что участие в торгах является добровольным, а также ссылка апеллянта на необходимость эффективного расходования бюджетных средств, отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеизложенной позиции суда и сводятся к немотивированному с ней несогласию.

Как установлено судом, по состоянию на 01.11.2013 заказчиком были приняты от подрядчика выполненные работы на общую сумму 17 451 373 руб. 73 коп. Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон. Следовательно, обязательства по выполнению работ на остальную сумму контракта – 24 549 439 руб. 60 коп. были исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока окончания работ.

При таких обстоятельствах неустойка могла быть начислена и заявлена ко взысканию с ответчика за период с 02.11.2013 по 20.12.2013 (49 дней) на сумму                               24 549 439 руб. 60 коп.; размер неустойки за указанный период составит 1 202 922 руб.                 54 коп. (24 549 439 руб. 60 коп. х 0,1 % х 49 дней). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в остальной сумме исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно расценил заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим правомерно уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ, до 331 000 руб. Указанный размер неустойки определен судом, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит положениям части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.  

Применяя соответствующее правовое предписание ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом изложенных доводов и возражений, а также учитывая интересы как истца, так и ответчика по делу, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Доводы  жалобы истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку снижение судом первой инстанции неустойки более, чем в 6 раз осуществлено судом первой инстанции  на основании действующего законодательства и в пределах усмотрения суда. Заявителем жалобы не указано, какие нормы материального и процессуального права при этом были нарушены.

Ссылка на социальную значимость объекта не принимается апелляционным судом во внимание как несостоятельная. Согласно пояснениям ответчика при проведении ремонтных работ подрядчиком не было остановлено движение автомобильного транспорта по мосту. Доказательств причинения значительных неудобств населению истцом представлено не было.

Апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы жалобы ответчика о невыполнении ремонтных работ в установленный договором срок в связи с необходимостью приостановки работ ввиду подготовки и согласования технической и сметной документации, ненадлежащих погодных условий, нарушений со стороны истца по оплате выполненных работ, поскольку указанные причины не являются уважительными и не освобождают ответчика от надлежащего исполнения условий договора.

Ссылка апеллянта на ч. 6.1 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 не принимается судом во внимание как необоснованная, как и довод об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном взыскании  неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для уменьшения размера взысканной неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу № А09-11852/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова