Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А09-11852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-11852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   26.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от  истца –                       Лукьянчиковой Г.Ф. (доверенность от 12.01.2015 № 1), от ответчика – Гирина В.П. (доверенность от 14.11.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «город Мценск» в лице управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу № А09-11852/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Муниципальное образование «город Мценск» в лице Управления                        жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (далее – ответчик, общество) о взыскании                              2 058 039 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М в пользу муниципального образования «город Мценск» в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Мценска, взыскано 331 000 руб. неустойки, и в доход федерального бюджета 25 029 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование «город Мценск» в лице управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки более, чем в 6 раз, ссылается на социальную значимость объекта. Полагает, что включение в условия договора размера неустойки в размере 0,1 %  от цены контракта не ущемляет право подрядчика, указывает, на то, что участие в торгах является добровольным, ссылается на необходимость эффективного расходования бюджетных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на ненадлежащее качество представленной истцом документации, которая требовала доработки. Необходимость подготовки и согласования технической и сметной документации, ненадлежащие погодные условия повлекли за собой необходимость приостановления работ. Ссылается на нарушения со стороны истца по оплате выполненных работ, что также привело к приостановке работ. Указывает, что по объективным причинам в общей сложности работы приостанавливались на 50 дней, что сопоставимо с периодом просрочки – 49 дней. Полагает, что на основании ч. 6.1 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 заказчик осуществляет списание неуплаченных неустоек, если они не превышают 5 % цены контракта, при этом в данном случае исчисленная истцом неустойка составляет 4,9 % цены контракта. Ссылается на заявление ответчика о подобном списании, которое было оставлено без рассмотрения истцом, указывает на отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МО «город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (заказчик) и ООО «Стройсервис-М» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.06.2013      № 0354300000413000034-0032231-01.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с  требованиями и условиями контракта работы по ремонту моста через р. Зуша в районе Колмаш городе Мценске Орловской области в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 20.12.2013 № 1 стоимость выполняемых работ составляет 42 000 813 руб. 33 коп.

В пункте 5.1 муниципального контракта определены календарные сроки выполнения работ, начало работ установлено со дня заключения контракта; окончание работ – 01.11.2013.

Согласно акту приемки законченного ремонтом объекта «Мост через р. Зуша в районе Коммаш в городе Мценске» от 23.12.2013 ремонтные работу осуществлены: начало работ – 07.06.2013; окончание работ – 20.12.2013.

В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Поскольку обязательства по ремонту объекта были исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока окончания работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.12.2013 № 700 и от 24.01.2014 № 24 с требованием об уплате неустойки. 

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 11.2 контракта от 07.06.2013                                    № 0354300000413000034-0032231-01 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 058 039 руб. 85 коп. пени за период с 02.11.2013 по 20.12.2013.  Указанный период начисления пени определен истцом правомерно в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.  

Факт нарушения сроков выполнения работ на 49 дней подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, что следует из статьи 311 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения обязательств в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре условия о возможности исполнения обязательства по частям, применение мер ответственности без учета исполнения контрагентом своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно расценил пункт 11.2 контракта о возможности расчета неустойки, исходя из общей стоимости контракта, как несправедливое договорное условие в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений; далее – Закон о размещении заказов), указанный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом, что с следует из статьи 57 Закона о размещении заказов.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи