Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А54-3295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма должны быть прямо предусмотрены соответствующим соглашением сторон, позволяющим индивидуализировать передаваемую задолженность. При отсутствии такого соглашения обязательства по внесению арендной платы за период, предшествующий перенайму, подлежат исполнению первоначальным арендатором.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № ВАС-12256/11, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу № А32-26403/2010, постановлениях ФАС Уральского округа от 28.06.2012 по делу №А07-14720/2011, от 07.04.2014 по делу №А07-3685/2013.

Текстом Соглашения от 31.01.2014 о перенайме опровергается довод апеллянта о том. что ООО «РенгВест» приняло на себя, в том числе, существующую обязанность прежних арендаторов по погашению задолженности перед ИП Крючковой Т.А.

Статьей 615 ГK РФ предусматривается возможность передачи только совокупности прав и обязанностей по договору аренды (перенайм).

Право аренды как право пользование имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования, которые вытекают из закона (статьи 615. 616. 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, и также возврата после прекращения аренды (п. 16 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»).

К лицу,  замещающему арендатора в арендном обязательстве, должны перейти и права и обязанности. Однако, для принятия на себя обязанности по внесению арендной платы не только на будущее время, но и ранее возникшей (перевод долга), новый арендатор должен был прямо выразить на то свою волю.

При этом должна быть конкретизирована сумма задолженности, период ее образования.

Суд отмечает, что соглашение от 31.01.2014 о перенайме по договору аренды здания (в том числе, пункт 1.4) не содержит положений о переводе на нового арендатора обязательств прежнего арендатора по погашению ранее возникшей задолженности. В соглашении не указана конкретная сумма долга прежнего арендатора, подлежащая оплате за него новым арендатором, а также период образования задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.4 соглашения, согласно которому объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей арендатора по договору аренды здания, который существует на момент подписи данного соглашения, является несостоятельной и не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку содержание данного пункта не свидетельствует о переводе задолженности ООО «Хоум Групп» на ООО «РентВест».

Судом также учтено, что согласно статье 391 ГК РФ к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение от 31.01.2014 о перенайме по договору аренды здания от 07.04.2005 может считаться заключенным и порождать правовые последствия только с момента его государственной регистрации, т.е. с 05.03.2014. До указанного момента обязанности арендатора по внесению арендных платежей по договору аренды от 07.04.2005 должен нести первоначальный арендатор, что и было согласовано сторонами в пункте 1.5 соглашения от 31.01.2014.

При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей за период с 01.04.2012 по 01.11.2013, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу № А54-3295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова