Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А09-462/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847075970,                        ИНН 7801624395),  заинтересованного лица – управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по                 делу № А09-462/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»                                      (далее – ООО «ЦентрСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска (далее – Управление) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство «Комплекса жилых домов с пристроенными помещениями общественного назначения. Поз. 1 – 13-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по ул. Степной в Советском районе г. Брянска, выраженного в письме от 29.12.2014 № 28/8196, и об обязании Управления выдать разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в период действия обеспечительных мер, принятых по делу № А09-14695/2014, общество в любом случае не вправе осуществлять какое-либо строительство на спорном земельном участке, отказ Управления в выдаче разрешения на строительство не нарушал прав и законных интересов ООО «ЦентрСтрой».

ООО «Центрстрой» обратилось с апелляционной жалобой, считая указанное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Управление неправомерно отказало ООО «Центрстрой» в выдаче разрешения на строительство по основанию, не предусмотренному Градостроительным кодексом Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

В соответствие с распоряжением и.о. председателя первого судебного состава                   от 15.05.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Стахановой В.Н. произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЦентрСтрой» обратилось в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс жилых домов с пристроенными помещениями общественного назначения. Поз. 1 – 13-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по ул. Степной в Советском районе г. Брянска на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030902:56.

Письмом от 29.12.2014 № 28/8196 Управление отказало в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ наличием обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по                             делу № А09-14695/2014.

ООО «Центрстрой»,  не согласившись в данным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период действия обеспечительных мер, принятых по делу № А09-14695/2014, общество в любом случае не вправе осуществлять какое-либо строительство на спорном земельном участке, отказ Управления в выдаче разрешения на строительство не нарушает права и законные интересы ООО «ЦентрСтрой».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом обжалуется решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании его обращения.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных            частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

 Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являлось наличие принятых обеспечительных мер  в рамках находящегося в Арбитражном суде Брянской области спора по делу № А09-14695/2014 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Брянской области к                                ООО «ЦентрСтрой» и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 2322, заключённого между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ЦентрСтрой». Других оснований отказа в оспариваемом решении  не указано.

Принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу № А09-14695/2014 обеспечительные меры заключаются в запрете обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке площадью 41 289 кв.м. с кадастровым                        номером 32:28:0030902:56 по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, 4, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области регистрировать переход права собственности, аренды на земельный участок площадью 41 289 кв. м. с кадастровым номером 32:28:0030902:56 по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, 4.

Как уже было указано выше часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, наличие принятых обеспечительных мер к ним не относится.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, управление не провело проверку представленного обществом заявления и пакета документов. При вынесении решения об отказе в выдаче разрешения на строительство управлением не были соблюдены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, получение ООО «Центрсрой» разрешения на строительство «Комплекса жилых домов с пристроенными помещениями общественного назначения. Поз. 1 – 13-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по ул. Степной в Советском районе г. Брянска не означает обязательное начало строительства.

Получение обществом разрешения на строительство не повлечет  изменения существующего положения сторон в рамках дела № А09-14695/2015 и не будет препятствовать исполнению принятого в будущем решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управление необоснованно отказало обществу в выдаче разрешения на строительство по основанию, не предусмотренному градостроительным законодательством.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать незаконным отказ Управления по строительству и развитию территории города Брянска, выраженный в письме от 29.12.2014 № 28/8196, в выдаче разрешения на строительство обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» «Комплекса жилых домов с пристроенными помещениями общественного назначения. Поз. 1 – 13-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Степной в Советском районе города Брянска».

Относительно требования ООО «Центрсрой» обязать управление выдать разрешение на строительство «Комплекса жилых домов с пристроенными помещениями общественного назначения. Поз. 1 – 13-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по ул. Степной в Советском районе г Брянска, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в изложенной редакции в виду того, что ни в решении, ни в процессе судебного разбирательства Управление не представило пояснений о том, что заявителем представлены все необходимые документы, а Управлением проведена их проверка в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управления устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу заявления                       ООО «Центрстрой».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования общества частичному удовлетворению.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса