Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А68-11429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В свою очередь, в подтверждение вручения требования о расторжении договора истцом представлено требование (претензия) от 30.10.2014 № 250 (т. 1, л. д. 41 – 42), которое содержит сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора, требования о возврате предварительной оплаты и уплаты неустойки.

Указанное требование (претензия) получено ответчиком 30.10.2014, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 12.11.2014, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что названное требование (претензия) от 30.10.2014                 № 250 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Судом области правомерно отмечено, что досудебное урегулирование императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ, доказательства направления (вручения) истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют.

Иных претензий, требований либо уведомлений с предложением расторгнуть договор с доказательствами их своевременного направления (вручения) ответчику истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требования о расторжении договора обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции. Истец решение суда не обжалует, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением в этой части не содержит.

ООО «ТД ПП «Мехмаш» также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 29.10.2014 (т. 1, л. д. 53 – 54), заключенное между ООО «ТД ПП «Мехмаш» и адвокатом коллегии адвокатов «БМП» г. Тулы Кулямзиным Богданом Николаевичем, согласно пункту 2 которого адвокат выступает в качестве представителя клиента по делу о взыскании с ООО «НГК «АТОЛЛ» задолженности по договору поставки от 19.08.2014 в связи с не поставкой оплаченной продукции.

Как указано в пункте 6 соглашения, за оказание юридической помощи (ведение дела), предусмотренной пунктом 2 соглашения, клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб., которые были выплачены истцом Кулямзину Б.Н. по платежному поручению от 07.11.2014 № 242 (т. 1, л. д. 43).

Факт оказания услуг Кулямзиным Б.Н. подтверждается материалами дела, факт несения обществом расходов в сумме 20 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение от 07.11.2014 № 242).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 по делу № А68-11429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская