Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А68-11429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственного предприятия «Мехмаш» (г. Тула, ОГРН 1097154026452, ИНН 7103506994) –               Кулямзина Б.Н. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ» (г. Тула,                           п. Хомяково, ОГРН 1047100772410, ИНН 7106058846), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 по делу № А68-11429/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственного предприятия «Мехмаш» (далее – ООО «ТД ПП «Мехмаш») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ» (далее – ООО «НГК «АТОЛЛ») о взыскании 912 753 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 45 637 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, о расторжении договора поставки от 19.08.2014 № А/121, а также о возмещении судебных расходов, в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в сумме 912 753 руб. 60 коп., неустойки в сумме 45 637 руб. 68 коп. удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы. Исковое заявление в части требований о расторжении договора поставки от 19.08.2014 № А/121 оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 67 – 75). Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Исковое заявление в части требований о расторжении договора поставки от 19.08.2014 № А/121 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В жалобе ООО «НГК «АТОЛЛ» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность истцом факта наличия на стороне ответчика какой-либо задолженности перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НГК «АТОЛЛ» (поставщик) и ООО «ТД ПП «Мехмаш» (покупатель) 19.08.2014 заключен договор поставки № А/121 (далее – договор поставки) (т. 1, л. д. 28 – 34), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену, указанную в спецификации.

Количество, ассортимент и технические характеристики продукции, а также сроки и условия (базис) ее поставки устанавливаются сторонами договора по каждому ее виду в спецификации (приложении) к договору (пункт 1.2 договора поставки).

Как указано в пункте 18 спецификации № 1 срок поставки исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора поставки покупатель в течение пяти дней после сообщения поставщика о готовности продукции к отгрузке должен подтвердить поставщику готовность ее принять.

ООО «ТД ПП «Мехмаш» на основании счета на оплату № 187 от 19.08.2014 (т. 1,  л. д. 36), выставленного ООО «НГК «АТОЛЛ», перечислило на расчетный счет ООО «НГК «АТОЛЛ» в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 912 753 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 182 от 19.08.2014 (т. 1, л. д. 37).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 за ответчиком имелась задолженность в размере 912 753 руб. 60 коп. (т. 1,            л. д. 49).

В письме от 12.09.2014 № 219 истец уведомил ответчика о снятии заказа по спецификации от 19.08.2014 № 1 к договору, а также просил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 912 753 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 38).

В претензии от 19.09.2014 истец, указав на отсутствие уведомления от ответчика о готовности продукции к отгрузке и передаче в соответствии с пунктом 2.3 договора, просил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 912 753 руб. 60 коп., а также оплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора, в связи с тем, что поставка продукции ответчиком не произведена (т. 1, л. д. 39 – 40).

ООО «ТД ПП «Мехмаш» 30.10.2014 вручило ООО «НГК «АТОЛЛ» требование (претензию) № 250 от 30.10.2014 о расторжении договора поставки, возврате суммы предварительной оплаты и возмещении убытков в связи с нарушением сроков поставки товара (т. 1, л. д. 41 – 42).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возврат предварительной оплаты за товар не произведен, продукция не поставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел поставку товара в соответствии с условиями заключенного договора поставки, в связи с чем по договору поставки возникла переплата в сумме 912 753 руб. 60 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

ООО «ТД ПП «Мехмаш» произведена предварительная оплата товара по договору поставки на общую сумму 912 753 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (т. 1, л. д. 37).

В нарушение условий договора поставки ООО «НГК «АТОЛЛ» не произвело поставку товара истцу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий договора по поставке товара истцу, либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, сумма переплаты истца по договору поставки составила                912 753 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 912 753 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора за период с 21.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 45 637 руб. 68 коп.

Заключая договор, стороны в пункте 8.2 договора поставки установили, что в случае не поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной стоимости. Неустойка начисляется исключительно в случае предъявления покупателем соответствующего требования.

Во исполнений условий названного пункта договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2014 № 223 (т. 1, л. д. 39 – 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.08.2014 по 10.11.2014 составил 74 845 руб. 80 коп., при этом истец в соответствии с условиями пункта 8.2 договора поставки настаивает на взыскании 45 637 руб. 68 коп., что составляет 5 % от суммы предварительной оплаты.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Из расчета истца судом установлено, что начисление неустойки произведено за период с 21.08.2014 по 10.11.2014, однако ООО «ТД ПП «Мехмаш» отказалось от исполнения договора поставки в одностороннем порядке требованием (претензией) от 30.10.2014 № 250, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика обязанность поставить товар после 30.10.2014 отсутствует.

Как правильно указано судом области, истцу следовало производить расчет неустойки по 30.10.2014, что составит 64 805 руб. 53 коп.

Вместе с тем, предъявленный ко взысканию размер штрафных санкций не превышает предусмотренный договором максимальный размер ответственности поставщика за не поставку продукции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 637 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец в требовании (претензии) от 30.10.2014 № 250 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Между тем, как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным