Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А09-12477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме                       67 582 долларов США, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     67 582 долларов США.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 000 долларов США, являющихся расходами ООО «СпецТрубопроводСтрой» на приобретение техники у нового поставщика.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по поставке техники в согласованном количестве в установленный в договорах срок.

Таким образом, как правильно указано судом области, с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имеет право приобрести данный товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Факт покупки недопоставленной в срок техники подтвержден материалами дела, в том числе договором № 290914 от 30.09.2014 (т. 1, л. д. 27 – 29), платежными поручениями № 2881 от 02.10.2014, № 3212 от 01.10.2014, № 3213 от 01.10.2014 (т. 1,                 л. д. 9 – 11), счетом-фактурой № 489л от 02.10.2014 (т. 2, л. д. 29), товарной накладной             № 488л от 02.10.2014 (т. 2, л. д. 30).

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 74 000 долларов США удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров поставки № 15-08/14 от 15.08.2014, № 1-15-08/14 от 15.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом было направлено в адрес ответчика письмо исх. № 1784/14 от 30.10.2014 о расторжении договоров № 15-08/14 от 15.08.2014 и № 1-15-08/14 от 15.08.2014.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам № 15-08/14 от 15.08.2014 и № 1-15-08/14 от 15.08.2014, а именно неоднократно нарушил сроки поставки и осмотра товара, предусмотренные в приложениях к договорам, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров № 15-08/14 от 15.08.2014 и           № 1-15-08/14 от 15.08.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения ООО «СпецТрубопроводСтрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва, а в силу пунктов 5.7 спорных договоров поставки все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.7 спорных договоров поставки при невозможности разрешения споров между сторонами в претензионном порядке (досудебном) порядке, они разрешаются в установленном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецТрубопроводСтрой» по состоянию на 30.10.2014 (т. 1, л. д. 126 – 136), местом нахождения общества является  г. Москва. При этом, в выписке имеются сведения о том, что                                                         ООО «СпецТрубопроводСтрой» имеет представительство, которое располагается по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево.

В спорных договорах поставки при указании реквизитов сторон также указаны сведения в отношении покупателя (ООО «СпецТрубопроводСтрой») о наличии у него Брянского представительства.

В силу части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу приведенной нормы, суд апелляционной инстанции, учитывая условия договоров поставки, фактическое место нахождения истца (его представительства), полагает предъявление настоящего иска и рассмотрение его судом первой инстанции с соблюдением правила подсудности по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не заявил о неподсудности дела Арбитражному суду Брянской области, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, у суда апелляционной инстанции не имеется (п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу № А09-12477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская