Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А09-12477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (г. Москва,              ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100) – Филатова М.А. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Механика»                       (г. Красноярск, ОГРН 1122468013183, ИНН 2465268572), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу № А09-12477/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее –                            ООО «Механика») о взыскании 550 782 долларов США, в том числе суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере эквивалентном                  409 200 долларов США в качестве возврата оплаченного аванса по договорам № 15-08/14 от 15.08.2014, № 1-15-08/14 от 15.08.2014, № 18-08/14 от 18.08.2014, суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере эквивалентном                    67 582 долларов США в качестве пени по договорам № 15-08/14 от 15.08.2014,                   № 1-15-08/14 от 15.08.2014, № 18-08/14 от 18.08.2014 и суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в размере эквивалентном 74 000 долларов США в качестве расходов покупателя на приобретение техники у нового поставщика, а также о расторжении договоров № 15-08/14 от 15.08.2014, № 1-15-08/14 от 15.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 33 – 40). Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара ответчиком истцу на меньшую сумму, чем оплачено последним, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма переплаты по договору, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом договоры поставки № 15-08/14 от 15.08.2014, № 1-15-08/14 от 15.08.2014 расторгнуты судом в связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, выразившиеся в недопоставке товара в соответствии с условиями договоров.

В жалобе ООО «Механика» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу пунктов 5.7 спорных договоров все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. При этом местом нахождения                                           ООО «СпецТрубопроводСтрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Механика» (поставщик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (покупатель) были заключены договоры № 15-08/14 от 15.08.2014, № 1-15-08/14 от 15.08.2014, № 18-08/14 от 18.08.2014 (далее – договоры поставки) (т. 1, л. д. 31 – 33, 37 – 39, 49 – 51), по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Пунктами 1.5 договоров было предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях раздела спецификации (приложения № 2), являющего неотъемлемой частью договоров.

В приложениях к договорам поставки стороны согласовали сроки поставки и условия оплаты.

Срок поставки по договору № 15-08/14 от 15.08.2014 был определен сторонами – не позднее 25.09.2014; по договорам № 1-15-08/14 от 15.08.2014 и № 18-08/14 от 18.08.2014 – не позднее 20.09.2014.

Также в приложениях к договорам сторонами было определено, что оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке: оплата первого авансового платежа в размере 20 % от стоимости товара производится покупателем в течении 3 календарных дней с даты подписания договора; оплата второго платежа в размере 75 % от стоимости товара производится покупателем в течении 2 календарных дней при подписании акта осмотра товара находящегося в Маньчжурии и предоставления документов, подтверждающих принадлежность товара поставщику; оплата третьего платежа в размере 5% от стоимости товара производится покупателем в течении 5 календарных дней на основании счета поставщика, уведомления о прибытии и готовности техники к отгрузке в г. Красноярск.

Во исполнение условий заключенных договоров истец перечислил в качестве предоплаты ответчику сумму 1 407 200 долларов США по платежным поручениям № 3115 от 25.09.2014, № 3114 от 25.09.2014, № 2971 от 19.09.2014, № 2958 от 18.09.2014, № 2957 от 18.09.2014, № 2930 от 16.09.2014, № 2929 от 16.09.2014, № 2928 от 16.09.2014, № 2927 от 16.09.2014, № 2926 от 16.09.2014, № 2625 от 19.08.2014, № 2624 от 19.08.2014, № 2623 от 19.08.2014, № 2622 от 19.08.2014, № 2577 от 15.08.2014 (т. 1, л. д. 12 – 26), оплата была произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств поставил истцу технику на общую сумму 998 000 долларов США. При этом поставка техники была произведена с нарушением согласованного графика поставки.

Таким образом, переплата истца по договорам поставки составила 409 200 руб. 94 коп.

В связи с тем, что поставщик не обеспечил поставку полного объема техники в предусмотренные заключенными договорами сроки, истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договоров № 15-08/14 от 15.08.2014 – 25.09.2014: по договорам № 1-15-08/14 от 15.08.2014 и №18-08/14 от 18.08.2014 в части обязательств поставщика по поставке непереданной техники и возврате суммы долга в размере 409 200 долларов США и пени в размере 67 582 доллара США в течении 5 банковских дней с даты двустороннего подписания настоящего соглашения.

Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Письмом от 30.10.2014 № 1784/14 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.4 заключенных договоров, потребовал у ответчика расторжения договоров и оплаты в его адрес 409 200 долларов США в качестве возврата оплаченного аванса, 67 582 долларов США пени по договорам и 74 000 долларов США расходов покупателя на приобретение техники у нового поставщика (т. 1, л. д. 108).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена поставка товара истцу на меньшую сумму, чем оплачено последним, в связи с чем по договорам поставки возникла переплата в сумме                  409 200 долларов США.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Срок поставки техники был согласован сторонами в приложении № 1 к договору     № 15-08/14 от 15.08.2014, в приложении № 2-4 к договору № 1-15-08/14 от 15.08.2014, в приложении № 2 к договору № 18-08/14 от 18.08.2014.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 998 000 долларов США подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом произведена предварительная оплата товара по договорам поставки на общую сумму 1 407 200 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 12 – 26).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий договоров по поставке техники истцу в полном объеме, либо возврата суммы предоплаты за недопоставленную технику ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, сумма переплаты истца по договору поставки составила               409 200 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 409 200 долларов США удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договоров в сумме 67 582 долларов США, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договоры поставки, стороны в пунктах 5.2 установили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка 67 582 долларов США. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 110).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 146 – 156).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного