Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А23-4949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВЭД ТС 3603009009.

Также суд апелляционной инстанции считает, что принятие таможней 17.10.2014 решения № РКТ-10106000-14/54И об изменении решения от 20.06.2014                                        № РКТ-10106000-14/54 в части сведений о товаре, необходимых для его классификации внесенных в графу 7 оспариваемого заявителем решения от 20.06.2014, не противоречит закону, исходя из следующего.

Согласно пункту 52 Инструкции при выявлении таможенным органом, принявшим решение по классификации товара, ошибок в решении по классификации товара, не влияющих на классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, таможенный орган принимает решение об изменении решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении № 3 к Инструкции.

Таким образом, поскольку в рассматриваемо случае изменение сведений о товаре не влияют на классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, то действия таможенного органа не противоречат закону.

Довод общества о нарушении оспариваемыми  решениями его прав и законных интересов в сфере его экономической деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменение кода в результате принятия таможенным органом решений не повлекло за собой увеличения ставки ввозной таможенной пошлины.

Ссылка общества на нарушение его прав оспариваемыми решениями таможни, выразившееся в привлечении к административной ответственности по части 3                                  статьи 16.2 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду отсутствия судебного акта об отмене соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции довод жалобы о том, что техническая информация о составных частях спорного товара, а также заключения экспертиз не содержат информации о наличии в его составе технических устройств и о функциональных возможностях для отнесения данного товара к взрывным принадлежностям, которые классифицируются в товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС, не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство  не влияет на необходимость в рассматриваемом случае классификации по товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС.

Обращает внимание, что письма ФСТЭК России от 07.08.2014 от 240/55/1745 и от 28.10.2014 № 24/55/2544 относят спорный товар не к взрывным принадлежностям, а к пиротехническим которые классифицируются по кодам по ТН ВЭД ТС 3604 10 000 0, 3604 90 000 0,  3606 90 100 0.

На данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, приводя такой довод, общество все же настаивает на необходимости классификация товара по графе 83 ТН ВЭД ТС.

Также в жалобе общество настаивает на том, что основанием для привлечения к административной ответственности постановлением по делу № 1016000-129/2014 от 30.10.2014 является не неполное описание спорного товара обществом в ДТ, а ненормативные правовые акты (обжалуемые решения таможни), которыми необоснованно установлен факт заявления обществом недостоверного кода спорного товара по                              ТН ВЭД ТС, вытекающий из его возможного неверного описания.

Судебная коллегия данный довод не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше, в настоящее время отсутствует судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того суд второй инстанции признает обоснованным выводу суда первой инстанции о необходимости классификации по товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС.

Указание общества на совершение таможней действий, влекущих как репутационные издержки, так и финансовые по проведению экспертиз спорного товара и получению лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности выводов, изложенных в заключениях экспертов, отклоняются, поскольку общество каких-либо опровергающих доказательств не представило; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильности классификации товара таможней,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решений таможни, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                             статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу № А23-4929/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Е.В. Мордасов 

                  Н.В. Еремичева

                  К.А. Федин