Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А23-4949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» –Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014), представителей к Калужской таможни – Бочкова Д.А. (доверенность от 12.12.2014 № 04-50/18), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2015 № 04-50/9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу № А23-4929/2014,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва,                                 ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) к Калужской таможне (г. Калуга) о признании недействительным решений от 20.06.2014 № РКТ-10106000-14/54 и от 17.10.2014                          № РКТ-10106000-14/54И,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – ООО «СЭЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения принятого Калужской таможней (далее – таможня) по классификации товара от 20.06.2014 № РКТ-10106000-14/54.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 17.10.2014 № РКТ-10106000-14/54И об изменении ранее принятого решения.

Определением суда от 15.12.2014 дела № А23-4929/2014 и дело № А23-6300/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера № А23-4929/2014.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован правильной классификацией спорного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности классификации спорного товара по правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС на основании описания, приведенного таможенным органом в графе 7,  кодом по                            ТН ВЭД ТС 3603 00 9009. Отмечает, что техническая информация о составных частях спорного товара, а также заключения экспертиз не содержат информации о наличии в его составе технических устройств и о функциональных возможностях для отнесения данного товара к взрывным принадлежностям, которые классифицируются в товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС. Обращает внимание, что письма ФСТЭК России от 07.08.2014; 240/55/1745 и от 28.10.2014 № 24/55/2544 относят спорный товар не к взрывным принадлежностям, которые классифицируются по кодам по ТН ВЭД ТС 3604 10 000 0, 3604 90 000 0, 3606 90 100 0. Также отмечает, что экспертные заключения являются первичными, проведены без фактического исследования составных частей спорного товара и запроса технической документации. Настаивает, что основанием для привлечения к административной ответственности постановлением по делу от 30.10.2014                                       № 1016000-129/2014 является не неполное описание  спорного товара обществом в ДТ, а ненормативные правовые акты (обжалуемые решения таможни), которыми необоснованно установлен факт  заявления обществом недостоверного кода спорного товара по                             ТН ВЭД ТС, вытекающий из его возможного неверного описания. Также считает, что таможенный орган без проведения какого-либо вида экспертиз не законно обязал общество на совершение действий, влекущих как репутационные издержки, так и финансовые  по проведению экспертиз спорного товара  и получению лицензии. 

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  обществом 24.12.2013 на Калужский таможенный пост была подана декларация № 10106010/241213/0013762 на товар, поступивший по договору поставки оборудования от 30.10.2013 № RFQ-2148, заключенному                           ОАО «Лафарж Цемент» с фирмой «CARDOX JNTERNATIONAL LIMITED» Англия.

Под номером 7 в декларации был задекларирован товар «Безопасный нагреватель (электрод)» – представляет собой медный стержень с сердечником, устанавливается в трубку; ART D77.5.

Товар № 7 был классифицирован заявителем в графе 33 по коду ТН ВЭД ТС 8311900000 и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 24.12.2013.

При осуществлении таможенного контроля в соответствии с нормами статей 98 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможней проводились мероприятия по проверке достоверности сведений представленных заявителем.

По результатам проведенной проверки 20.06.2014 таможней было принято решение о классификации товара № 7 по ТН ВЭД ТС по коду 3603009009.

Не согласившись с этим решением, общество обратилось в  суд с заявлением о признании его недействительным.

Таможня 17.10.2014 приняла решение № РКТ-10106000-14/54И об изменении решения от 20.06.2014 № РКТ-10106000-14/54 в части сведений о товаре, необходимых для его классификации внесенных в графу 7.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя позицию, общество указало, что оспариваемые решения были приняты с нарушением норм статьи 52 ТК ТС, части 3 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –                         ФЗ № 311-ФЗ) и инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом                  ФТС России № 1940 от 15.10.2013 (далее – Инструкция), а также основных Правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее – ОПИ). По мнению общества, применяя правила 1 и 6 ОПИ, таможня не опиралась на соответствующие заключения экспертов, и в отсутствие необходимой информации, необоснованно квалифицировала спорный товар по коду                 ТН ВЭД ТС 3603009009. Права заявителя в связи с принятием  таможней оспариваемых постановлений были нарушены, так как заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований правомерен, исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определённой законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со                         статьей 9 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009  № 18 и комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 которым, установлен Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров»,             в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с     ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В графу 36 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности включаются взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, спички, пирофорные сплавы, некоторые горючие вещества.

К позиции 360300 относятся следующие товары: шнуры огнепроводные, шнуры детонирующие, капсюли ударные или детонирующие, запалы, электродетонаторы.

Из пояснений к товарной позиции 3603 следует, что к этой категории относятся запалы и электродетонаторы (электрозапалы).

Так спорным товаром является «Безопасный нагреватель (электрод) – артикула D77.5 Safety Heater», который является составной частью системы «CARDOX».

По запросу таможни, обществом представлена техническая документация завода производителя указанной системы, согласно которой последним спорный товар поименован как нагреватель (т. 2, л. д. 53–69).

В материалы дела представлено экспертное заключение «Гостехстрой» от 17.07.2014. В описательной части экспертом указано, что трубка Cardox тип В37, В 50 в комплекте: трубка В взрыватель F175 в сборе (то есть в сборе со спорным товаром); В экструзионная головка/Snube Nose, предназначена для очистки оборудования по производству цемента от налипания сырья. Состоит из высокопрочной многоразовой стальной трубки, заполненной жидкой двуокисью углерода, химического нагревателя (спорный товар) и разрывного диска. В результате применения небольшого электрического заряда, химический нагреватель мгновенно преобразует двуокись углерода в газ. За счет этого расширяется объем СО2 и создает давление в трубке. Это давление составляет 3000 бар. Под эти давлением СО2 выпускается через специальное сопло. Товару рекомендован код ТН ВЭД ТС 3603009009 (т. 3, л. д. 48–53).

Также в материалы дела представлена экспертиза ЗАО «ЦПРП» от 06.12.2013.                  В описательной части экспертом указано, что объект экспертизы – «Безопасный нагреватель D77.5» представляет собой безопасный нагреватель, который состоит их химической композиции, жидкой углекислоты, картонного трубчатого  корпуса и медного кольца. При инициировании электрическим током через медное кольцо от воспламенителя, происходит сгорание нагревателя и за короткий промежуток времени выделяется большой объем углекислого газа, таким образом достигается эффект взрыва в патроне (трубе) системы CARDOX. Товару рекомендован код ТН ВЭД ТС 3603009009                (т. 3, л. д. 54–59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности классификации таможней спорного товара по коду                                               ТН