Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А09-4573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом соглашении с ответчиками от 14.01.2013 имеется исправление в дате заключения соглашения, а именно исправление с 14.01.2012 на 14.01.2013.

Суд отмечает, что пункты 1.2, 1.3, 1.4 соглашения сторонами надлежащим образом не исполнены, в виду следующего: 1) договор на оказание услуг с частным охранным предприятием по причине несогласования сторонами ряда существенных условий не был заключен (договор на оказание охранных услуг заключен между истцом и частным предприятием с ООО ЧОП «Роса-Элсея» 01.05.2011 ранее заключения соглашения, кроме того из указанного договора следует, что переданы под охрану принадлежащее  истцу имущество: административное здание,  фабрика по производству мебели,  база с магазином строительных материалов. 4.4 магазина ТПС, механическая мастерская, гаражи, сушильный цех, ангар, здание универсального назначения, котельная и другие объекты); 2) документов, подтверждающих передачу 10 парковочных мест на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ВН-Брянск» на праве собственности, что установлено                  п. 2.2 соглашения от 14.01.2013, не представлено; 3) в суд не представлены документы на земельный участок площадью 4 127 кв. м по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова,                  д. 54 А с указанием разрешенного использования; 4)  в материалы дела не представлено согласованное с управлением развития территории города Брянска архитектурно-планировочное решение об организации ЗАО «ВН-Брянск» парковки по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 54 А, документы, подтверждающие расходы на организацию парковочных мест, акты приема-передачи парковочных мест, подписанные истцом и ответчиками.

Как было отмечено выше, пункт 5.1 соглашения исправлен в части срока действия соглашения, с исправления срока действия до 31.12.2012 на 31.12.2013. При этом указанные исправления сторонами не подписаны и печатями не заверены.

Подлинный оригинал соглашения истца с ответчиками от 14.01.2013 не представлен.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то, что земельный участок площадью 4 127 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Ст. Димитрова, 54 А принадлежит (принадлежал) на праве аренды Артюшкову И.В., Вязовой З.И., Грибанову Н.Н. и ЗАО «ВН-Брянск», как не представлены доказательства того, что истцом на принадлежащем ему земельном участке организована парковка и парковочные места переданы в аренду Н.Н. Грибанову.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о несогласованности и неисполнении сторонами существенных условий соглашения от 14.01.2013.

Как было отмечено, в соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные Грибановым Н.Н., не относятся к предмету спора, поскольку не содержат ссылки на соглашение между истцом и ответчиками от 14.01.2012 или касаются платежей за теплоснабжение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил отношения по фактическому оказанию услуг и оплате оказанных услуг в спорный период  как разовые сделки, заключенные между отдельными самостоятельными хозяйственными субъектами  деятельности и правоотношений  по исполнению обязательств (истцом и ответчиками) в отдельности.

Ответчиками ИП Артюшковым Игорем Владимировичем и ИП Вязовой Зинаидой Ивановной указано, что фактически услуги по организации парковочных мест и охране были навязаны истцом (собственником первого и второго этажа производственно-конторского корпуса) ответчикам (сособственникам третьего этажа). ИП Вязова З.И.,                 ИП Артюшков И.В., не нуждались в организации пропускного режима и организации парковочных мест, поэтому не обращались к истцу для заключения подобного договора, при этом во избежание конфликтных ситуаций и создания комфортных условий работы арендаторов, пользующихся помещениями третьего этажа, ИП Вязова 3.И., ИП              Артюшков И.В. в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 своевременно и в полном объеме производили оплату по выставляемым ежемесячно ЗАО «ВН-Брянск» счетам отдельно каждому из ответчиков, пропорционально своей доле в праве собственности, с указанием в назначении платежа – за охрану территории, проезд и стоянку.

Истцом указано, что задолженность в спорный период у ИП Артюшкова Игоря Владимировича, ИП Вязовой Зинаиды Ивановны  отсутствовала на момент подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец несет расходы по охране общего с ответчиками имущества.

В представленном в материалы дела договоре между ЗАО ВН-Брянск и частным охранным предприятием «Роса-Элсея» говорится об охране имущества ЗАО ВН-Брянск, расположенного на охраняемой территории, но не имущества ответчиков по делу.

Истцом не представлены доказательства того, что им на принадлежащем ему земельном участке организована парковка и парковочные места переданы в аренду Грибанову Н.Н., при этом представленные в материалы дела выписки из ЕГРП опровергают довод истца об организации парковки и предоставлении парковочных мест в аренду ответчикам.

Как было отмечено, представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные Грибановым Н.Н., не относятся к предмету спора, поскольку не содержат ссылки на соглашение между истцом и ответчиками от 14.01.2012 или касаются платежей за теплоснабжение.

Истцом не представлено  подлинных  актов от 31.01.2013 № 00000032, от 28.02.2013 № 00000079, от 31.03.2013 № 133, от 31.05.2014 № 23, от 30.06.2013 № 277, от 31.07.2013 № 323, от 31.08.2013 № 375, от 30.09.2013 № 421, от 31.10.2013 № 476, от 30.11.2013 № 531, от 31.12.2013 № 584, подписанных заказчиком Грибановым Николаем Николаевичем.

Истцом не представлено  доказательств, подтверждающих передачу 10 парковочных мест на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ВН-Брянск» на праве собственности, что установлено п. 2.2 соглашения от 14.01.2013.

Также истцом не представлено  документов, подтверждающих то, что земельный участок площадью 4 127 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Ст. Димитрова, 54 А принадлежит (принадлежал) на праве аренды Артюшкову И.В., Вязовой З.И., Грибанову Н.Н. и ЗАО «ВН-Брянск».

С учетом изложенного при вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что  истцом не представлено документов и доказательств, подтверждающих обстоятельства и основания исковых требований; представленные истцом документы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются ответчиками, представленными ими документами и доказательствами.

В связи с этим суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» к индивидуальному предпринимателю Артюшкову Игорю Владимировичу, к индивидуальному предпринимателю Вязовой Зинаиде Ивановне, к индивидуальному предпринимателю Грибанову Николаю Николаевичу, о взыскании с индивидуального предпрининмателя Артюшкова Игоря Владимировича, индивидуального предпрининмателя Вязовой Зинаиды Ивановны, индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Николаевича пропорционально в пользу ЗАО «ВН-Брянск» 56 860  руб., ввиду их необоснованности.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме 3 413 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, недоказанности наличия задолженности, как основания возложения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим заявленные по иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме 3 413 руб. 96 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом необъективно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждены надлежащим образом, являются необоснованными и сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 по делу № А09-4573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова