Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А09-568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А09-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (ОГРН 1096731011145, ИНН 6731076895) – представителя Свириденковой Е.В. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие представителей истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича (ОГРНИП 308325411400198, ИНН 323200011976) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, – Дерябина Дмитрия Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу № А09-568/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стройло Николай Максимович (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) о расторжении договора и взыскании 5 202 334 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 16.02.2015,                         т. 2, л. д. 109).

В свою очередь, общество предъявило к предпринимателю встречный иск о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора привлечен Дерябин Дмитрий Николаевич (т. 1, л. д. 135).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик выразил несогласие с выводом суда о соблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора. Обратил внимание на то, что суд проигнорировал изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, указав в оспариваемом судебном акте об отказе сторон от проведения повторной судебной экспертизы. Считает, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму более чем 1 528 066 рублей. Считает, что истец не вправе был привлекать третье лицо для устранения недостатков, поскольку данная возможность договором не предусмотрена. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля Дерябина Д.Н. Указывает, что оспариваемая сделка была заключена директором общества Дерябиным Д.Н. с превышением полномочий, ущерб от заключения и исполнения которой является очевидным. Обратил внимание на то, что последующее одобрение директором общества сделки не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что судом области был оставлен без внимания его довод о возможном сговоре Дерябина Д.Н. и Стройло Н.М.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец по первоначальному  иску и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  представителей истца по первоначальному и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем был заключен договор от 05.09.2013 № АЗ001-2013, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства по поручению заказчика, по согласованной цене, осуществить поставку и последующую установку (монтаж) изделий, фасадных алюминиевых витражей на объекте: универсальное торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д.12-А, а заказчик обязался принять изделия и/или результаты работ и оплатить их (т. 1, л. д. 6-9).

Согласно графику изготовления и монтажа изделий (приложение № 1) срок окончания монтажа каркаса алюминиевых витражей в стеновые проемы наступил 21.10.2013 (т. 1, л. д. 10).

Во исполнение договора истец произвел предоплату работ на сумму                                6 730 400 рублей (т. 1, л. д. 19, 20, 210).  

Работы ответчиком произведены были не в полном объеме, в связи с чем 19.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием предоставить отчет о выполненных работах и в срок до 30.12.2013 выполнить свои обязательства по договору (т. 1, л. д. 17).

Изложенные в указанной претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В свою очередь общество ссылаясь на то, что договор от 05.09.2013 № АЗ001-2013 был заключен ее представителем с превышением полномочий, обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из факта ненадлежащего неисполнения ответчиком предусмотренных договором работ, являющегося существенным нарушением его условий, в связи с чем, признал требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика неотработанной суммы договора с учетом частично выполненных ответчиком работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

В связи с тем, что работы ответчиком были произведены не в полном объеме,  истец предложил ответчику расторгнуть договор (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ, является существенным нарушением условий договора, требование предпринимателя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора является несостоятельным.

В претензии от 19.12.2013 (т. 1, л. д. 17) истец четко обозначил для ответчика срок подлежащих выполнению работ – до 30.12.2013.

В установленный истцом срок работы ответчиком выполнены не были.

Также в названной претензии истец предупредил ответчика об отказе от договора в случае невыполнения работ и последующего обращения в суд иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Таким образом, из данной претензии следует четкое волеизъявление истца о расторжении договора от 05.09.2013 № АЗ001-2013 и взыскании стоимости неотработанного аванса в случае невыполнения работ в срок, установленный  в претензии,  о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В целях определения стоимости качественно выполненных работ, судом области была назначена судебная экспертиза (т. 1, л. д. 152-153), по итогам проведения которой определить стоимость качественно (в соответствии с ГОСТ и СНиП) выполненных работ по монтажу фасадных алюминиевых витражей с учетом цены витражей на объекте: универсальное торгово-производственное здание, расположенное по адресу: г. Брянск,      ул. Бурова, д. 12 А. не удалось (экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» от 23.12.2014, т. 2, л. д. 54-77).

От назначения повторной экспертизы (с привлечением другого эксперта) стороны отказались.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств стоимости качественно выполненного объема работ, суд области обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 5 202 334 рубля,  за вычетом выполненных ответчиком работ, согласно локальному сметному расчету на сумму 1 528  066 рублей (т. 2, л. д. 75-77).

Доводы ответчика о том, что суд проигнорировал изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, указав в оспариваемом судебном акте об отказе сторон от проведения повторной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется дополнительный отзыв ответчика (т. 2, л. д. 101-104), в котором поледний ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В нарушение требований статьи  82 АПК РФ ответчиком не представлены  документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, не перечислены денежные средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком требования положения статьи 82 АПК РФ и постановления от 14.04.2014 № 23 соблюдены не были.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил суду, что заявлять  ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы  не намерен, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2015. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму более чем 1 528 066 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату работ на сумму                                6 730 400 рублей (т. 1, л. д. 19, 20, 210). 

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» от 23.12.2014 (т. 2, л. д. 54-77) эксперт не смог определить стоимость качественно выполненных работ по монтажу фасадных алюминиевых витражей с учетом цены витражей на объекте ввиду отсутствия документов на изготовление и монтаж витражей.

Вместе с заключением эксперт представил   сметный расчет (приложение № 3 к экспертному заключению, т. 2, л. д. 75-76), в котором  эксперт определил стоимость работ по  завершению установки витражей по состоянию на май 2014 года.

С учетом данного локального сметного расчета истец в дальнейшем уточнил свои исковые требования, определив сумму,     подлежащую     взысканию с ответчика в связи с невыполнением работ по договору, равной  5 202 334 рублей (т. 2, л. д. 75-77).

Уточненный истцом  размер  задолженности ответчик надлежащими доказательствами (подписанными сторонами актами формы  КС-2 и КС-3 о выполнении ответчиком работ, равной стоимости перечисленного истцом в его  пользу  аванса)   не опроверг, документов по стоимости изготовления и монтажа витражей В1, В1Н, В2, В4, В5, на отсутствие которых было указано в заключении экспертом (т.2, л. д. 64),  не представил.

Документов, необходимых для назначения дополнительной судебной экспертизы не представил, ходатайства о которой в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был привлекать третье лицо для устранения недостатков, поскольку данная возможность договором не предусмотрена, также является несостоятельной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным