Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А09-7207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на правильность выводов не повлияла. На странице 5 заключения эксперта кадастровый номер указан верно.

Ссылка заявителя на определение  экспертом округленного значения  рыночной стоимости не опровергает размер последней, поскольку  использование  при расчете арифметических правил не запрещено нормативными документами по оценке.

Тем более что округленное значение получено в результате  использования экспертом метода  сравнительного анализа продаж  (стр. 14 экспертного заключения, приложение № 1 к делу).

Довод заявителя о том, что удовлетворив  ходатайство правительства о проведении по делу повторной экспертизы, суд фактически установил недопустимость экспертного заключения ООО «Деловое партнерство» является правильным, поскольку  в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в  обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах. 

Ходатайствуя о назначении  повторной экспертизы, правительство сослалось лишь на наличие технической ошибки в  указании кадастрового номера земельного участка в заключении первоначальной экспертизы (т. 3, л. д. 29).

Между тем само по себе указанная ошибка выводов экспертизы не опровергает и не свидетельствует о наличии сомнений или противоречий в них.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены  предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов  о незаконности применения экспертом определенной  методики исследования не заявлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, определение о ее назначении не мотивировано (т. 3, л. д. 60).

В то же время указанное процессуальное нарушение не  повлекло принятия неправильного решения и не является основанием для  его безусловной отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу № А09-7207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова