Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А54-1325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

При этом, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно Федеральному закону № 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

В рассматриваемом случае по условиям  контракта предприниматель обязался поставить товары надлежащего качества в сроки, в порядке и на условиях, установленных в муниципальном контракте. В соответствии с условиями контракта, товар в адрес покупателя доставлялся транспортом поставщика.

Указанным выше муниципальным контрактом определялся ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, порядок передачи, ответственность сторон, а также оформлялись и передавались товарные накладные, оплата производилась в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя с отсрочкой платежа.

В контракте предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки, а также нарушения сроков оплаты.

Учитывая изложенное, установив, что реализации продуктов осуществлялась по договору поставки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа продуктов Управлению образования и молодежной политики Ухоловского муниципального района Рязанской области не является розничной торговлей и не подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, а относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными произведенные налоговым органом доначисления в данной части налогов по общепринятой системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Ссылка заявителя в обоснование розничного характера реализации предпринимателем товаров на отсутствие личного транспорта отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае товар приобретен бюджетным учреждением для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции                 от 12.03.2015 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 по делу № А54-1325/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном                 частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов