Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А09-9726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Металл» (г. Брянск, ОГРН 1073254000885, ИНН 3254007598), общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (г. Брянск, ОГРН 1083254000158, ИНН 3254500997), индивидуального предпринимателя Аниканова Руслана Викторовича (г. Брянск,                                         ОГРНИП 306325025700028, ИНН 323301494286), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аниканова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу               № А09-9726/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Металл» (далее – ООО «Комплекс-Металл»), обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара»), индивидуальному предпринимателю Аниканову Руслану Викторовичу (далее – предприниматель                Аниканов Р.В.) о взыскании 3 091 489 руб. 92 коп., в том числе 2 711 102 руб. 28 коп. просроченный основной долг по кредитному соглашению от 25.06.2013                                       № 721/4966-0000175, 149 462 руб. 15 коп. просроченные проценты, 14 811 руб. 09 коп. неустойка по просроченным процентам, 216 114 руб. 40 коп. неустойка по просроченному основному долгу, и обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 25.06.2013 № 721/4966-0000175-з01 имущество, указанное в складской справке, являющейся приложением № 2 к договору о залоге от 25.06.2013 № 721/4966-0000175-з01 с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой (с учетом объединения дел № А09-9726/2014 и № А09-13660/2014 определением суда от 19.01.2015 в одно производство, а также уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 120 – 127). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, начисленных процентов и неустойки за нарушение исполнения договорного обязательства, а также наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению.

В жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ООО «Комплекс-Металл» (заемщик) 25.06.2013 заключено кредитное соглашение № 721/4966-0000175 (далее – кредитное соглашение) (т. 1, л. д. 9 – 11), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме               4 900 000 руб. на закуп товара, пополнение оборотных средств на срок 365 дней/12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,1 % годовых.

Пунктом 1.8 кредитного соглашения было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения согласно п.1.15 являются «Особые условия» (приложение № 1).

Так, согласно пунктам 2.1, 2.3 Особых условий, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до полного/частичного погашения кредита. Суммы, причитающиеся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользование, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году.

Пунктом 1.1 кредитного соглашения и пунктом 5.4 Особых условий закреплено, что датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Банк свои обязательства, принятые по кредитному соглашению, исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 4 900 000 руб. на расчетный счет ООО «Комплекс-Металл», что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 25.06.2013 и выпиской со счета ООО «Комплекс-Металл» (т. 1, л. д. 36 – 46). Факт выдачи кредита заемщику участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, в соответствии с его пунктом 1.11, истцом заключены договоры поручительства:

- № 721/4966-0000175-п01 от 25.06.2013 с ООО «Ангара» (т. 1, л. д. 32 – 33);

- № 721/4966-0000175-п02 от 25.06.2013 с Аникановым Р.В. (т. 2, л. д. 21 – 23).

На основании пунктов 1.2 договоров поручительства № 721/4966-0000175-п01 от 25.06.2013, № 721/4966-0000175-п02 от 25.06.2013 поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Помимо вышеуказанных договоров поручительства, в соответствии с пунктом 1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с              ООО «Комплекс-Металл» (залогодатель) 25.06.2013 был заключен договор о залоге                                            № 721/4966-0000175-з01 (далее – договор залога) (т. 1, л. д. 18 – 19), в соответствии с пунктом 1.2 которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте (предмет залога). В пункте 1.4 договора залога стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 4 900 000 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату сумм кредита в установленный срок и в предусмотренном размере не исполнял, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, которое заемщиком не исполнено.

Кроме того, на основании договоров поручительства, банк направил в адрес поручителей требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, которые были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов заемщиком и поручителями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выдачи суммы кредита в размере 4 900 000 руб. не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов и неустойки.

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 24.09.2014 сумма просроченного основного долга по кредитному соглашению составила 2 711 102 руб. 28 коп.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. Размер основного долга ответчиками также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Комплекс-Металл» условий кредитного соглашения, требования банка о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами в пункте 1.4 кредитного соглашения было согласовано условие о том, что процентная ставка по кредиту составляет 13,1 % годовых.

При этом в пункте 1.7 кредитного соглашения сторонами было определено, что заемщик обязуется перевести и ежемесячно поддерживать, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, обороты по расчетным счетам открытым и вновь открываемым в ВТБ 24 (ЗАО) в размере не менее 4 000 000 руб. в течение действия кредитного соглашения. В случае нарушения данного пункта банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 2 процентных пункта до момента выполнения условий.

Как следует из расчета истца по состоянию на 24.09.2014. в соответствии с указанными пунктами договора, сумма процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению составила 149 462 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО «Комплекс-Металл» относительно взыскания повышенных процентов ввиду того, что банком не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие право банка на одностороннее изменение ставки с 13,1 % до 15,1 %.

Право банка на изменение ставки с 13,1 % до 15,1 % закреплено в пункте 1.7 заключенного сторонами кредитного соглашения.

В свою очередь, как следует из материалов дела, согласно проведенному мониторингу от 11.10.2013 обороты ООО «Комплекс-Металл» за сентябрь 2013 года составили 578 000 руб., что свидетельствовало о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с выявленными нарушениями истцом было принято решение об увеличении процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора на 2 процентных пункта, начиная с 14.10.2013. Об этом решении как заемщик, так и поручители были извещены письмами от 14.10.2013 (т. 3, л. д. 78 – 83).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному соглашению в его пункте 1.12 сторонами было согласовано, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

На основании пункта 1.12 кредитного соглашения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков:

- 216 114 руб. 40 коп. неустойки на просроченный основной долг;

- 14 811 руб. 09 коп. неустойки за просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный расчет неустойки