Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А54-3677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что первоначально договор между сторонами заключен 26.10.2012 и в тот же день по акту объект аренды передан арендодателю.

После направления арендодателем  писем от 23.12.2013, от 27.12.2013, 05.03.2014 с требованием о расторжении договора и освобождении помещения   ответчик действия по возврату арендованного имущества не осуществил. 

Актом осмотра от 05.11.2014 зафиксировано наличие в арендуемом помещении имущества,  принадлежащего  ООО «Арахна+» (раскройные стационарные ножи в количестве 3 штук, столы для раскроя (10м х 2 м) в количестве 3 штук, стеллажи в количестве 2 штук, швейное оборудование – 4  ряда).

С учетом недоказанности факта возвращения арендованного помещения, наличием длительных договорных отношений по сдаче спорных спорного имущества в аренду и наличием действующего договора аренды  31.01.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание акта от 01.03.2014 носило формальный характер и осуществлено без фактической передачи имущества (т. 1, л. д. 100). Это имущество продолжало оставаться в пользовании ответчика, поскольку не было возвращено в рамках ранее заключенного договора аренды от 26.10.2012.

Довод заявителя о том, что с мая по октябрь 2014 ответчик не имел доступа в помещение ничем не подтвержден, поскольку доказательств направления акта сдачи в адрес истца не представлено. Отсутствуют  и составленные с участием независимых лиц акты, подтверждающие невозможность доступа  ответчика в арендуемое помещение, направление в связи с этим в адрес арендодателя каких-либо требований по обеспечению доступа.  Приложенные к апелляционной  жалобе  фотографии об опечатывании помещения  (т. 2, л. д. 50, 51) не позволяют установить, к какому именно объекту они относятся.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к положениям статей 622, 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации такими доказательствами могли бы являться документы, подтверждающие сдачу помещения, либо  невозможность доступа в него.

Поскольку таких доказательств не представлено, следует признать неподтвержденным  довод  заявителя о неиспользовании им помещения в период мая – октября 2014 года. 

Ссылка заявителя на внесение арендной платы по платежным поручениям от 01.04.2014 в сумме 91 380 рублей и от 28.04.2014 в сумме 50 тыс. рублей, не влияет на принятый  судебный акт, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 10).

Довод заявителя о том, что по состоянию здоровья  директор ответчика не мог принять участия в судебном заседании и просил отложить рассмотрение дела, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел требования по существу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь руководителя не является основанием для отложения рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности привлечения к участию в деле иных представителей ответчиком не представлено.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Следовательно, в отсутствие директора представлять интересы ответчика  могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу № А54-3677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова