Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А23-497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся», с учетом правил которого проводились экспертизы.

Как установлено судом, указанные сходные обстоятельства были предметом исследования по делу № А23-4095/2013 и судами трех инстанций им была дана оценка, которая также позволяет сделать вывод о том, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (output power).

Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС,  указанному в решении,  косвенно подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ и письмом разработчика         ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 26.09.2013 № 126/Д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                            о правомерности классификации таможенным органом товара, поступившего по указанной в заявлении декларации по правилам ОПИ 1 и 6.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности, о неправомерности учета разъяснений и мнений указанных организаций с учетом сведений, изложенных в письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                      от 19.12.2014 № А3-101-32/9891, суд первой инстанции справедливо указал, что эти доводы оценены при исследовании идентичных обстоятельств по делу № А23-3027/2014, решение по которому вступило в законную силу.

 Подробная оценка этим обстоятельствам дана и при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела № А23-4095/2013, законность решения по которому была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания                      пункты 5.3.2, 5.4.4, 5.4.7 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, поскольку не регламентируют полномочия агентства в области толкования национальных стандартов  и результаты экспертизы,  проведенной по делу № А23-4884/2013, так как по указанному делу на момент принятия настоящего решения не принят судебный акт, завершающий рассмотрение этого дела,  и была назначена повторная экспертиза, а в настоящем деле заявитель с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Отклоняя доводы заявителя о том, что экспертное заключение не содержит сведений о применении экспертом какой-либо аттестованной методики измерения крутящегося момента на выходном валу электродвигателя, а приемы и методы,  использованные экспертом при производстве экспертизы,  не позволяли фактически точно определить мощность исследуемого мотор-редуктора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей Калужской таможни усматривается, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы экспертиза проводилась ООО «Калужской лабораторией судебной экспертизы                   «Эксперт-Версия», а именно экспертом Потаповым В.И.

Экспертное заключение содержит данные в разделе «Выбор методики исследования, термины, определения и допущения», которые определяют способы и методы возможные для определения технических параметров исследуемого товара по вопросам, которые были установлены Калужской таможней и поставлены перед экспертом, поэтому суд считает, что экспертом в  заключении указана примененная им при исследовании методика (частная методика).

В разделе «Ход исследования» представлены сведения,  идентифицирующие товар,  отобранные пробы которого являлись предметом исследования (мотор-редуктор                   АРТ 6RU959812), а также оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие печати на каждом      из листов экспертного заключения наряду с отсутствием в экспертном заключении сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали                     о невозможности использования результатов экспертизы, так как нормы,  установленные            в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союза,  не определяют эти требования                как обязательные для изложения указанных сведений в экспертном заключении.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии                                    с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность   оспариваемого  решения и  классификации  ввезенного обществом товара по коду  ТН ВЭД ТС 8501109900.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов общества,                           ООО «СЭЗ-Сервис» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Ссылка  ООО «СЭЗ-Сервис» на то, что на спорный товар не распространяется  ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики», судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар                в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.

Доводы о нарушении Закона № 102-ФЗ и Закона № 73-Ф3 при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Методика проведения экспертного заключения описана на листах 5 – 6 заключения. Необходимость обязательного указания в тексте экспертного заключения сведений об аттестации примененной методики действующим законодательством не установлена.

Более того, прямой либо аттестованной в соответствии с Законом № 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (мотор-редуктора)                                   не существует.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение                     в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.

Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы,                                   в Государственный реестр средств измерений.

Довод апеллянта о том, что испытания спорного товара следовало проводить                      при напряжении в сети 13,5 В, а не при 13 В, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 4.3 данного ГОСТа указано, что при напряжении 13,5 В следует устанавливать номинальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе. Однако спорный товар работает как при включенном двигателе, так и в предпусковой период, в связи с чем вышеприведенные положения ГОСТа к нему неприменимы. Тем же пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 определено, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида.

В соответствие с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52320-2004 под номинальными параметрами следует понимать основные электрические и механические параметры, установленные производителем и указанные на изделии или в технической документации и характеризующие номинальный режим его работы.

В материалах дела имеются чертежи спорных мотор редукторов, согласно которым номинальное напряжение спорного товара составляет 13 – 14,5 В.

Следовательно, напряжение 13 В, которое использовал эксперт при проведении исследования товара, входит в диапазон его номинальных напряжений  и в соответствие                с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 может быть подано на спорный товар в целях установления его номинальной мощности.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 по делу                                            № А23-497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи

    Н.В. Заикина

 К.А. Федин