Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А23-6332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-6332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга,                               ОГРН 105400400724, ИНН 4028033331) – Керимовой О.Ю. (доверенность от 20.02.2015            № 4), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Эко Лаб» (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 по делу № А23-6332/2014(судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – ответчик, УФАС по Калужской области) от 13.11.2014 года по             делу № 05-05к/2014 года.

Решением суда Калужской области от 04.03.2015 заявленные Управлением Роспотребнадзора требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что аккредитация Самохина А.Г. имеет конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве эксперта по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов таких экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно, УФАС по Брянской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях Управления Роспотребнадзора по Калужской области установлен факт нарушения требований              части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившейся в совершении действий, в интересах иных хозяйствующих субъектов, в том числе в интересах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской                          области», направленных на приостановление и прекращение выдачи                                             санитарно-эпидемиологических заключений на объекты, по которым ИЛ ООО «ЭкоЛаб» оформлялись санитарно-эпидемиологические экспертизы.

Также настаивает на том, что представленные ИЛ ООО «ЭкоЛаб» документы, а именно: сертификат эксперта № ГСН 05.029.5995.217, выданный 27.09.2012 Самохину Александру Георгиевичу, действителен до 01.07.2017, область аттестации: организация и проведение исследований, испытаний, измерений физических факторов неионизирующей природы, контроль качества проведения испытаний; аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № ГСЭН.RU.ЦОА 019.664, выданный Испытательной лаборатории ООО «Экологическая лаборатория» 26.10.2011, действителен до 26.10.2016 о соответствии требованиям Системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, предъявляемым к испытательным лаборатория (центрам), и аккредитован на техническую компетентность область аккредитации определена в приложении к аттестату; свидетельство об аккредитации        № РОСС RU. 0001.421348 от 26.11.2013, выданное Федеральной службой по аккредитации Самохину Александру Георгиевичу, дают ИЛ ООО «ЭкоЛаб» право в качестве экспертной организации проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего получения санитарно-эпидемиологических заключений на размещение ПРТО. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

УФАС по Калужской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области поступило обращение от руководителя ИЛ ООО «Экологическая лаборатория» Самохина А.Г. с жалобой на действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, выразившееся, по мнению заявителя, в ограничении               ИЛ ООО «ЭкоЛаб» в проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз передающих радиотехнических объектов при наличии соответствующих разрешений, из которого следовало, что Управлением Роспотребнадзора по Калужской области приостанавливается рассмотрение проектной документации передающих радиотехнических объектов (ПРТО), осуществляемой ИЛ ООО «ЭкоЛаб». Однако никаких изменений, приостановлений или истечения срока действия основных лицензионных, аккредитационных и других            уставно-правовых документов ИЛ ООО «ЭкоЛаб» за период с 10.08.2013 по 22.10.2013 не было.

 23.10.2013 Самохиным А.Г. был получил официальный ответ от Управления Роспотребнадзора по Калужской области, в котором сообщалось, что в настоящее время Управление Роспотребнадзора по Калужской области не может проводить экспертизы своими силами из-за занятости специалистов, в ввиду отсутствия аккредитации у                         ИЛ ООО «ЭкоЛаб» на экспертную оценку проектной документации, и предложили Самохину А.Г. и его заказчикам обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по  проектной документации.

После вышеуказанного ответа заказчики ИЛ ООО «ЭкоЛаб» стали получать санитарно-эпидемиологические заключения по ранее обследуемым ИЛ ООО «ЭкоЛаб» объектам, в которых отсутствовали сведения о том, что ИЛ ООО «ЭкоЛаб» проводил санитарно-эпидемиологические экспертизы по проектной документации.

На основании приказа Калужского УФАС России от № 9 от 28.01.2014 возбуждено дело № 05-05к/2014 по признакам нарушения Управлением Роспотребнадзора по Калужской области (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калужской области, инд. 248010, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1, ИНН 4028033331) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы дела № 05-05к/2014, в том числе исследовав письменные пояснения и информацию, представленную каждой из сторон, а также заслушав лиц, участвующих в рассмотрении указанного дела и сведения, представленные от иных лиц, в адрес которых направлялись запросы на установление сведений имеющих значение для рассмотрения данного дела, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о том, что из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что Управление Роспотребнадзора по Калужской области в интересах иных хозяйствующих субъектов, в том числе в интересах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» были совершены действия (бездействие), направленные на приостановление и прекращение выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на объекты, по которым ИЛ ООО «ЭкоЛаб» оформлялись санитарно-эпидемиологические экспертизы проектной документации передающих радиотехнических объектов (ПРТО) в период  с 08.08.2014 по настоящее время.

Таким образом, в действиях (бездействии) Управления Роспотребнадзора по Калужской области (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калужской области, инд. 248010, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1, ИНН 4028033331) Комиссией УФАС был установлен факт нарушения требований                 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в совершении действий (бездействия), в интересах иных хозяйствующих субъектов, в том числе в интересах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», направленных на приостановление и прекращение выдачи                             санитарно-эпидемиологических заключений на объекты, по которым ИЛ ООО «ЭкоЛаб» оформлялись санитарно-эпидемиологические экспертизы проектной документации передающих радиотехнических объектов (ПРТО) в период с 08.08.2014 по настоящее время.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о доказанности наличия нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях (бездействии) Управления Роспотребнадзора по Калужской области (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калужской области, инд. 248010, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1, ИНН 4028033331). 13.11.2014 Комиссией Калужского УФАС России принято решение по делу                            № 05-05к/2014, которым действия Управления Роспотребнадзора по Калужской области признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006                       № 155-ФЗ «О защите конкуренции». 13.11.2014 Комиссией Калужского УФАС России  выдано предписание по делу № 05-05к/2014 в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Калужского УФАС России от 13.11.2014 по делу 005-005к/2014, Управление Роспотребнадзора по Калужской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Для квалификации поведения органа публичной власти в качестве нарушения статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу необходимо установить следующую совокупность условий: отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом либо принимать соответствующий акт; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа публичной власти и наступившими (возможными) негативными последствиями; определение