Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А09-3892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, и экспликации                   к плану предпринимателем фактически арендовались три помещения: площадью                     23,8 кв. м (№ 17 на плане, кабинет), 3,8 кв. м (№ 15 на плане, касса) и 17,3 кв. м (№ 14                на плане, кабинет).

Из протоколов осмотра помещений от 16.02.2010, 19.04.2012, 12.09.2013                             и приложенных к ним фотоматериалов следует, что в арендуемом помещении площадью 23,8 кв. м оборудовано рабочее место оператора ПК, находятся два стола, на которых размещены как копировально-множительная техника и мониторы ПК, так и образцы реализуемой продукции. Кроме того, образцы товаров размещены на стеллаже и в холодильнике (ларь холодильный). На стенах и непосредственно на столе оператора ПК размещена информация о реализуемой продукции (наименование, вес, цена). Касса находится в специально оборудованном и изолированном помещении площадью 3,8 кв. м.

 Согласно  протоколам допросов свидетелей Проскуриной Н.В. (оператор ПК)                от 02.09.2013 № 1133 и Исаченко В.П. (кладовщик) от 02.09.2013 № 1129, от 22.10.2013                    № 1212 в вышеуказанном помещении производился выбор товара, оформление товарных чеков и оплата товара в кассе, фактический отпуск товара осуществлялся кладовщиком на основании товарных чеков из холодильников- рефрижераторов, расположенных вне места организации торговли.

Довод заявителя о том, что в договорах аренды от 30.04.2009 № 1, от 01.01.2011                  № 1 и б/н от 01.07.2011 прямо указано на то, что помещение общей площадью 27,2 кв. м передается для использования под торговую площадь, и что стороны договора аренды вправе самостоятельно определять характер использования арендуемых помещений,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из системного толкования положений абзацев 13, 24 и 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из поэтажного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, экспликации к плану и свидетельства о государственной регистрации права здание, в котором находится спорное помещение, является административным, в экспликации плана здания не имеет торговых залов.

Поскольку предпринимателем реализуются продовольственные товары, то, как справедливо отметил суд первой инстанции, при организации объекта торговли должны учитываться требования, предъявляемые к таким объектам, в том числе установленные СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих реконструкцию или перепланировку спорного помещения,                                      как и не представлено документов, свидетельствующих об ином назначении данного помещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение, арендуемое налогоплательщиком, не предназначено для торговли, в связи с чем не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети.

Такой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении по делу № А54-7605/2012.

Определяя вид деятельности, осуществляемый предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.07.1997 № 918 (далее по тексту – Правила), продажа товаров по образцам – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя                      с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися                     в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Согласно пункту 3 Правил при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи (пункт 8 Правил).

 В силу пункта 13 Правил в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что квалифицирующим признаком продажи товаров по образцам является возможность покупателя ознакомиться не с непосредственно приобретаемым товаром, а именно с образцом товара путем его осмотра, проверки потребительских свойств.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что обязательным элементом продажи по образцам является доставка товара покупателю после его ознакомления с образцом товара, и отказ покупателя от услуг по доставке должен быть специально оговорен                       в договоре купли-продажи, суд перовой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии  с пунктом 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно пункту 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Передача покупателю товара, приобретенного по образцу, может быть произведена путем перевозки его автомобильным транспортом с доставкой товара по месту, указанному покупателем в договоре (пункт 23 Правил).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, условие                          о доставке товара покупателю не является императивным и может быть изменено по соглашению сторон.

При этом согласие покупателя на получение товара в месте продажи или в ином месте может быть выражено в любой форме, в том числе и устно или в форме конклюдентных действий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,  что в арендуемом заявителем помещении площадью 23,8 кв. м были выставлены именно образцы товаров и размещена информация о реализуемой продукции (наименование, вес, цена).

В вышеуказанном помещении производился выбор товара, оформление товарных чеков и оплата товара в кассе, а фактический отпуск товара осуществлялся кладовщиком на основании товарных чеков из холодильников-рефрижераторов, расположенных вне места организации торговли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с положениями вышеуказанных нормативных актов, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что деятельность, осуществлявшаяся ИП Манагадзе О.А. в спорные налоговые периоды в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу:                   г. Брянск, ул. Литейная, д. 3А, представляла собой продажу товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая с учетом содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения розничной торговли, не подпадает под систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Таким образом, при реализации продуктов питания индивидуальный предприниматель должен был уплачивать налоги  по общей системе налогообложения.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.02.2011 № 12364/10 и от 28.02.2012 № 14139/11.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                             ИП Манагадзе О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Манагадзе О.А. основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 по делу № А09-3892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина

  К.А. Федин