Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А09-3892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-3892/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича (г. Брянск,                        ОГРНИП 304325505700320, ИНН 323202390624) – Немца А.Г. (доверенность                               от 25.04.2014), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Медведковой И.А. (доверенность           от 11.01.2013 № 6), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 05.05.2015 № 27), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 по делу № А09-3892/2014 (судья Халепо В.В.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Манагадзе Олеги Алешаевич (далее по тексту – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция)                           от 31.01.2014 № 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в                             размере 388 264 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 219 662 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Управление ФНС России по Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Манагадзе О.А. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба                     ИП Манагадзе О.А. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку деятельность, осуществляемая ИП Манагадзе О.А. в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3А, представляла собой продажу товаров по образцам вне стационарной торговой сети, данная деятельность не относится             к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения                     в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что   индивидуальным предпринимателем не осуществлялась продажа товара по образцам, так как для такого вида деятельности характерно ознакомление с образцом как основание для заключения договора, а также диспозитивность условия о доставке товара. Также полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал объекты, в которых заявитель осуществлял торговлю как не относящиеся к стационарной торговой сети, поскольку из определения, которое дано в абзаце 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не следует, что изначальная непредназначенность здания или помещения для ведения торговли исключает возможность отнесения его к стационарной торговой сети.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по                             г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ИП Манагадзе О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период                        с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 20.12.2013 № 30.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Брянску принято решение от 31.01.2014 № 30 о привлечении                                           ИП Манагадзе О.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1                                      статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ),            за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 55 823 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21 966 рублей;                                         по статье 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление в установленный                          пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм НДФЛ, в виде штрафа                                                  в сумме 7 415  рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление                               в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Кроме того, указанным решением ИП Манагадзе О.А. доначислен налог                          на  добавленную стоимость в сумме 388 264 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 219 662 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 83 918 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 12 193 рублей.

 На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился                         в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области                           с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России                          по г. Брянску.

Решением управления от 27.03.2014 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по                               г. Брянску от 31.01.2014 № 30, ИП Манагадзе О.А. обратилось в арбитражный суд                  с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужило изменение налоговым органом квалификации вида деятельности налогоплательщика по торговле продуктами питания (крабовые палочки, мясные полуфабрикаты, соки, рыба замороженная, бакалейные товары и др.), осуществляемой                 в арендуемом помещении по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3А, в отношении которой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

По мнению налогоплательщика, в вышеуказанном помещении им осуществлялась розничная торговля через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ давало ему право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению налогового органа, арендуемые предпринимателем помещения                            не отвечают понятию стационарной торговой сети, так как находятся                                                     в непредназначенном для торговли административном здании, используются для демонстрации товаров и заключения сделок купли-продажи, вследствие чего торговая деятельность в таких помещениях не попадает под действие единого налога на вмененный доход.

Рассматривая спор по существу и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) система  налогообложения  в  виде  единого  налога  на  вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных  органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В  силу пункта 2  статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в  виде  единого налога на вмененный доход  для  отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины  и  павильоны  с  площадью  торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения                 в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе                                      за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; развозная торговля – розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; разносная торговля – розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях,                               на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Судом установлено, что ИП Манагадзе О.А. в период с 2010 года по июль 211 года для осуществления  предпринимательской деятельности арендовал у ООО «Парашют» на основании договоров аренды от 30.04.2009 № 1 и от 01.01.2011 № 1 нежилое помещение общей площадью 27,2 кв. м в главном административном корпусе по адресу: г. Брянск,     ул. Литейная, д. 3а для использования под торговую площадь и нежилое помещение площадью 19,2 кв. м в главном административном корпусе по адресу: г. Брянск,                          ул. Литейная, д.3а для использования под офис.

На основании договора аренды от 01.07.2011 предпринимателю передавались во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью                      44 кв. м, из них 27 кв. м –  торговая площадь, 17 кв. м – подсобное помещение по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а.

Согласно пояснениям представителей сторон, поэтажному плану нежилого помещения, расположенному по