Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А23-6039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт «Вологдагражданпроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу № А23-6039/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства») (город Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт «Вологдагражданпроект» (далее – ООО ПИИ «Вологдагражданпроект») (город Вологда, ОГРН 1123525019452, ИНН 3525291242) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.08.2013 в размере 1 502 738 рублей 11 копеек (л. д. 4 – 6).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 137 751 рубля, а также 28 027 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 101 – 104).

Не согласившись с судебным актом, ООО ПИИ «Вологдагражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 108 – 109).

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств. Заявитель указал на то, что неустойка по договору более чем в два раза превышает учетную ставку Банка России на момент нарушения; истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту; сумма неустойки превышает сумму контракта.

Полагает, что сумма неустойки согласно пункту 5.3 договора, подлежащая взысканию, составляет 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 143 – 145).

В отзыве истец указал на то, что суд при принятии решения на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки снизил ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, при этом суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия экстраординарного случая, являющего основанием для снижения процентов ниже учетной ставки рефинансирования. Отметил, что ответчик, считая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна составлять 10 000 рублей, не представил каких-либо доказательств и не привел правового обоснования для снижения суммы неустойки до указанного размера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв истца содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 143 – 145), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГКУ «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ООО ПИИ «Вологдагражданпроект» (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 23.08.2013 № 0137200001213002833-0063941-06 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области (л. д. 10 – 27).

Во исполнение условий контракта от 23.08.2013 генеральный проектировщик обязался по заданию государственного заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Щелканово Юхновского района» в объеме, предусмотренном заданием на проектирование и техническими заданиями на выполнение изыскательских работ, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 252 281 рубль                         76 копеек.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2 контракта.

Исходя из определенных сторонами условий контракта (пункт 3) работы должны быть начаты 24.08.2013 и закончены в полном объеме 24.01.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае, если генеральный проектировщик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные контрактом срок, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (этапов), равно как и нарушение конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем в нарушение условий контракта работы в установленный срок и до настоящего времени генеральным проектировщиком не выполнены.

Требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (л. д. 42 – 43) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ГКУ «Управление капитального строительства» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005       № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае, если генеральный проектировщик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные контрактом срок, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (этапов), равно как и нарушение конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения сроков окончания работ по объекту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.01.2014 по 24.09.2014 (240 дней) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки составляет 1 502 738 рублей 11 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л. д. 86 – 87).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013               № 12945/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подлежит взысканию неустойка в размере 137 751 рубля из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % х 2 = 16,5 % за период с 25.01.2014 по 24.09.2014   (240 дней) (1 252 281 рубль 76 копеек х 16,5 % : 360 х 240 дней).

Ответчик в апелляционной жалобе заявил требование о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума и Пленума Высшего