Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А54-1235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание, лит. А (административное здание), общей площадью 1 274,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, за 300 000 рублей было продано последнему (т. 1, л. д. 31) и передано по акту приема-передачи от 20.05.2006 (т. 1, л. д. 32).

Впоследствии ЗАО РОП «Втормет» и ЗАО «Вторичные металлы» обратились в управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлениями от 17.08.2007  вх. № 01/262/2007-269 и вх. № 01/262/2007-269 о государственной регистрацией права собственности на спорное имущество (т. 3, л. д. 1-2).   

Согласно отметкам регистрирующего органа на указанных выше заявлениях, государственная регистрация права собственности была приостановлена 10.10.2007.

08.02.2008 регистрирующим органом было отказало в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Таким образом, ЗАО РОП «Втормет»  знало о передаче спорного объекта ЗАО «Вторичные металлы» начиная с даты подписания спорного договора и акта приема-передачи спорного объекта - в июле 2007 года.

При этом бесспорным доказательством подписания данного акта является его последующее представление сторонами  в регистрирующий орган  (17.08.2007).

Соответственно, как с момента передачи 20.05.2006 спорного здания                        ЗАО «Вторичные металлы», так и с даты последующего обращения ЗАО РОП «Втормет» и ЗАО «Вторичные металлы» в регистрирующий орган (17.08.2007) с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, и до даты обращения истца  в Арбитражный суд Рязанской области (11.03.2013) установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

Довод  истца в апелляционной жалобы  о том, что основой заявленных исковых требований являлся иной договор от 20.05.2006 № 10, по которому здание, расположенное по адресу:  г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17,     общей      площадью     1 193 кв. м перешло в собственность ЗАО «Вторичные металлы»,  искажает смысл и содержание обжалуемого судебного акта, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Последовательно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности ЗАО «Вторичные металлы» на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 20.01.2011 (т. 1, л. д. 37).

При этом основанием регистрации права собственности являлся заключенный между ЗАО РОП «Втормет» и ЗАО «Вторичные металлы» договор от 20.05.2006 № 10                 (т. 1, л. д. 31), акт приема-передачи от 20.05.2006 (т. 1, л. д. 32).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропуске истцом с июля 2007 года срока исковой давности,  другие доводы в обоснование апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  не рассматриваются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001  № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отказ в иске ЗАО РОП «Втормет»   за пропуском срока исковой давности является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, а именно на 30.11.2010  (дату, когда, по его мнению, была заключена сделка),  судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права об исчислении срока исковой давности и противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 14, л. д. 89) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 по делу № А54-1235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова  

Е.В. Рыжова