Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А23-6898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта после заключения контракта заказчик передает исполнителю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, перечень которой исполнитель в течение трех дней с момента подписания контракта направляет заказчику с указанием данных по нагрузкам на инженерные сети для запроса  технических условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования  данного условия  следует, что  передача исходных данных  осуществляется заказчиком после направления в его адрес подрядчиком перечня документации. При этом срок выполнения работ не отодвигается на время, в течение которого осуществляется такой запрос и передача.

В материалах дела отсутствуют  доказательства направления  обществом  администрации перечня исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ.  

В суде апелляционной инстанции представитель  общества подтвердил, что  не представлял истцу такой перечень, поскольку он указан в задании на проектирование.

Суд не может признать такую позицию обоснованной, так как  само по себе отражение в задании на проектирование этого перечня не означает отсутствие необходимости конкретизации исходных данных, необходимых подрядчику,  в соответствии с пунктом 1.3 контракта. Кроме того,  общество не информировало администрацию о необходимости направления перечня исходной документации, отраженного в задании на проектирование.

Несмотря на это истцом в материалы дела представлены доказательства передачи исходной документации обществу (т. 1, л. д. 121–155). Как пояснили представили сторон в  суде апелляционной инстанции, передача этих документов осуществлялась посредством электронной и обычной почты.

Общество не отрицает факт получения имеющихся в деле  документов, однако считает их недостаточными для  выполнения работ.

Между тем, являясь профессиональной организацией на рынке выполнения работ  по проектированию, общество в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановило выполнение работ, не уведомило заказчика о недостаточности исходной документации, не предупредило о невозможности выполнения работ в установленный срок.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу  при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают  невозможность ее завершения в срок.

В нарушение указанных положений законодательства ответчик, считающий, что ему не были переданы исходные данные, не исполнил названную обязанность.

В материалах дела отсутствуют  доказательства извещения истца о приостановлении  работ по спорному  муниципальному контракту. Напротив,  общество продолжило выполнение работ с использованием переданного ему исходного материала.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на  своевременное указание  заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах  суд не может признать  наличие объективных  причин невыполнения  ответчиком работ в установленный  договором срок, в связи с чем   он не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие  выполнению проектных работ. 

Не совершив предусмотренных законом действий,   общество приняло на себя  соответствующий риск последствий  осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах требование администрации о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на то, что  проектная документация была передана истцу и это подтверждается накладной от 04.02.2015 (т. 2, л. д. 43) и курьерской квитанцией (т. 2, л. д. 46), а отказ администрации от принятия  изготовленной документации  неправомерен, не влияет  на принятое решение, так как действия по передаче документации  предприняты ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом в  судебном заседании представитель общества пояснил, что проект не проходил заключение государственной экспертизы. Доказательств  обратного суду не представлено. Эти обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении  подрядчиком пункта 1.2 контракта.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В суде апелляционной инстанции представитель общества не возражал против расторжения контракта по соглашению сторон при условии  оплаты выполненных работ.

Между тем со встречным требованием, либо самостоятельным иском  общество не обращалось. Установление фактического объема и стоимости  выполненных работ до даты расторжения договора предметом настоящего спора не является.

Поскольку интерес истца к результату работ, выполненному  за пределами установленного контрактом срока, утрачен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. 

Ссылка общества на Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ  не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 114 он вступает  в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Спорный муниципальный контракт заключен 21.10.2013.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 по делу № А23-6898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова