Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А68-9012/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-9012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» (ОГРН 1083123018330, ИНН 3123187795) Чернобровенко С.И. (паспорт), представителя УФНС по ТО -  Кожакова А.В. (доверенность от 12.12.2014) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» (ОГРН 1083123018330, ИНН 3123187795) Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 по делу                               № А68-9012/2010 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» (далее ООО «Проектжилстрой Плюс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Проектжилстрой Плюс» утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» Чернобровенко С.И. Просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управлявшего Чернобровенко С.И. по непринятию мер к завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 10.02.2015 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой Плюс» Чернобровенко С.И. удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Чернобровенко С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой Плюс», выразившееся в непринятии мер по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Управляющий, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, управляющий указывает, что оснований для завершения конкурсного производства не имелось, поскольку по состоянию на 09.04.2014 у должника имелось не реализованное имущество в виде дебиторской задолженности. Кроме того, управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника. Управляющий указал, что процедура не затягивалась, а неоднократно продлевалась судом.

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что собранием кредиторов 06.05.2014 было принято решение о списании дебиторской задолженности и обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Решение собрания не было исполнено конкурсным управляющим, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производство было выявлено имущество-земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для строительства административного комплекса, площадью 1900 кв.м. с кадастровым (условным) номером 31:16:0109:023:0002, находящимся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Славы, находящийся в залоге у Банка ВТБ (ОАО).

Конкурсным управляющим 12.03.2012 проведены торги по продаже предмета залога, от реализации получено 19 816 650 руб.

В связи с возникшими разногласиями по распределению вырученных денежных средств и рассмотрению их в судах различных инстанций, расчёты с кредиторами были осуществлены в апреле 2014 года.

При этом Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А08-8745/2011 с ООО "Строй-Индустрия" (ОГРН 1083130001899, ИНН 3102203929) в пользу ООО "Проектжилстрой Плюс" (ОГРН 1083123018330) взыскано 7 130 000 руб.

Как указано в отчете конкурсного управляющего от 06.05.2014,  Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области 16.05.2013 доведено до сведения конкурсного управляющего, что имущество и денежные средства у ООО "Строй-Индустрия" не выявлены, мероприятия по розыску имущества завершены. 28.10.2013 исполнительное производство в отношении ООО "Строй-Индустрия" окончено на основании пункта 4 части 1 статьи  46 Закона «Об исполнительном производстве» (т. 1,  л. д. 28-29).

В целях взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. также обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Строй-Индустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.21014 по делу № А08-40/2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строй-Индустрия» отказано. Производство по заявлению ООО «Проектжилстрой Плюс» о признании несостоятельным ООО «Строй Индустрия» прекращено, ввиду отсутствия имущества должника.

06.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Проектжилстрой Плюс» со следующей повесткой дня:

1.         Рассмотрение отчета конкурсного управляющего

2.         О введении в отношении дебитора ООО Строй-Индустрия» процедуры банкротства-наблюдение.

3.         О согласовании мероприятий по уступке прав требований должника путем их продажи.

Конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ было предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы:

1. Конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой Плюс» провести мероприятия по списанию дебиторской задолженности ООО «Строй-Индустрия».

2. Конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой Плюс» обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Проектжилстрой Плюс».

Большинством голосов указанные дополнительные вопросы были включены в повестку дня.

По результатам голосования, на собрании кредиторов 06.05.2014 были приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня:

1.         Конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой Плюс» провести мероприятия по списанию дебиторской задолженности ООО «Строй-Индустрия».

2.         Конкурсному управляющему ООО «Проектжилстрой Плюс» обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Проетжилстрой Плюс».

Однако вопреки решению собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2014 по первому дополнительному вопросу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 (оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда), заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Вопреки решению собрания кредиторов должника от 06.05.2014, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 08.10.2014 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов.

Кредиторы уже определили свою позицию, проголосовав за списание данной дебиторской задолженности связи с ее не ликвидностью.

Более того, как установлено судами в рамках указанных обособленных споров реализация данной дебиторской задолженности, с учетом ее оценки, не покроет затраты на организацию торгов и расходы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии сведений в ноябре 2013 года о невозможности взыскания дебиторской задолженности, управляющий не провел работу по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности, при этом не представил доказательства невозможности ее проведения.

Кроме того, при наличии сведений о не ликвидности дебиторской задолженности и отсутствии у должника достаточных средства для проведения торгов по реализации имущества, а также решения собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий после 06.05.2014 проводил работу по утверждению порядка продаж дебиторской задолженности.

Помимо прочего, судом правомерно установлено, что 12.05.2014 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества Павловой Натальи Михайловны.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» (далее ООО «Проектжилстрой Плюс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Проектжилстрой Плюс» утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Однако, с вышеназванным заявлением конкурсный управляющий обратился только спустя три года. При этом в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководитель должника Павлова Н.М. не обеспечила передачу и должную сохранность документов ООО «Проектжилстрой Плюс», подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

Просил взыскать солидарно с Павловой Н.М., ООО «Пректжилстрой» и ООО «РОСПРОМ» в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 64 434 467,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2014 года заявление конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что по акту приема-передачи от 08.09.2011 Павловой Н.М. конкурсному управляющему Чернобровенко С.И. была передана документация в отношении должника.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 №4916/12/14/31 исполнительное производства по №965/12/14/31 было окончено в связи с тем, что у Павловой Н.М. отсутствуют бухгалтерская и иная документация, печати и штампы.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все предусмотренные мероприятия конкурсного производства могут и должны быть выполнены в срок, а неоднократное продление срока конкурсного производства возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с абзацем четырнадцатым ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен своевременно предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

При этом, что все мероприятия конкурсного производства были завершены, имущество должника реализовано,