Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А54-3297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, с 29.09.2013 по 10.12.2013.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом по единой методике, установленной приложением № 3 к административному регламенту «Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения» к постановлению администрации города Рязани от 12.10.2009 № 7448 «О реализации «Положения о размещении временных сооружений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.209 № 450-I».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие размещения торгового киоска в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, лежит на собственнике временного сооружения – индивидуальном предпринимателе Сазоновой Ирине Викторовне.

Факт нахождения торгового киоска в период с 29.09.2013 по 10.12.2013 на спорном земельном участке ответчиком не опровергнут надлежащими документальными доказательствами. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку индивидуальный предприниматель Сазонова Ирина Викторовна не представила доказательства, опровергающие исковые требования и подтверждающие доводы ответчика, суд первой  инстанции удовлетворил как обоснованные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 10.12.2013 в размере 16 024 руб.

Довод жалобы о том, что в соответствии с условиями договора (п. 2.4.8) заявителю надлежало передать имущество администрации в течение двух недель со дня прекращения договорных отношений, т. е. в период с 29.09.2013 по 14.10.2013, в связи с этим начисление неустойки в обозначенный период неправомерно, несостоятелен ввиду следующего.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не возврата заявителем занимаемого имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования – город Рязань, либо возврата его несвоевременно, Заявитель вносит Администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также 1% от размера платы за фактическое пользование имуществом  за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотрев в пункте 6.2 договора  условие о неустойке, стороны реализовали свое право, установленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достигнутое сторонами соглашение не противоречит вышеприведенным правовым нормам, а также положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 1107 указанного Кодекса предусматривающей возможность начисления законной неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного обогащения.

При этом положения п. 2.4.8 договора по сути лишь устанавливают период (две недели), в течение которого имущество может быть возвращено заявителем добровольно. По истечении указанного срока, в случае не возврата имущества администрация вправе принять меры для принудительного освобождения имущества.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, истец, ссылаясь на соответствующий пункт договора, указывает, что ответчик несвоевременно возвратил занимаемое имущество, с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 697 руб. 52 коп. за период с 29.09.2013 по 10.12.2013. Размер неустойки, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца.

Доводы ответчика о неправильности расчета неустойки и уменьшение им периода начисления неустойки являются несостоятельными, т. к. расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, осуществлен истцом  в соответствии с договором от 08.10.2012 № 309/12 и признан судом верным. Поскольку ответчик возвратил занимаемое имущество с нарушением срока, установленного                 п. 5.1 договора, неустойка должна быть начислена за весь период фактического пользования имуществом, т. е. с 29.09.2013 по 10.12.2013, следовательно, оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворив его в заявленном размере.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, у суда не имеется оснований для снижения размера взысканной госпошлины по иску.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу  № А54-3297/2014   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова