Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А62-625/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность обеспечить их сохранность возложена на перевозчика, которым в рассматриваемом случае являлась фирма-перевозчик «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.»).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Факт утраты части товара, перевозимого фирмой, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях           фирмы-перевозчика «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.») события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса.

Международная перевозка на дальнее расстояние из Польши в Россию, заведомо предполагающая необходимость остановок по пути, осуществлялась одним водителем,             без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля, фирмой-перевозчиком «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.»),                              не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара одним водителем                             с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

Фирма-перевозчик «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.»), являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов,                                   и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии                                 с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем фирмой-перевозчиком «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.»),                              не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм,                             за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности таможней состава вмененного фирме административного правонарушения является правильным.

Порядок привлечения фирмы-перевозчика «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.»)                               к административной ответственности Смоленской таможней соблюден, что фирмой                    не оспаривается.

Постановление от 20.01.2015 № 10113000-527/2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                          к административной ответственности.

Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае                                 статьи 2.9 Кодекса сделан судом с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3                            статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с                фирмы-перевозчика «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.»).    

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа                                       не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.                   

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к фирме карательный, а не превентивный характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа, с учетом положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса, с 350 тысяч рублей до 175 тысяч рублей является обоснованным.

Довод апеллянта о непредставлении фирмой документов, подтверждающих ее тяжелое финансовое положение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного, в данном случае частью 1 статьи 16.9 Кодекса, поставлена в зависимость от наличия не только обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением правонарушителя, но и равно обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что и было учтено судом первой инстанции.   

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам     части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 по делу                                              № А62-625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина

    К.А. Федин