Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А09-5950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Каких-либо иных предложений кредиторами по данному вопросу представлено не было.

Анализ финансового состояния ООО «Форам» свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Предприятие фактически прекратило свою деятельность осенью 2014 года.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ООО «ТКЗ» оспариваются принятые первым собранием кредиторов ООО «Форам» от 15.01.2015 решения, не может повлиять на выводы суда о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В настоящем случае большинство кредиторов (86,38 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов), требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и включены в реестр требований кредиторов, реализовали свое право на выбор одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве – конкурсного производства.

Предпосылок для введения в отношении должника какой-либо иной процедуры из материалов дела не следует.

В связи с тем, что по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности ООО «Форам» невозможно, наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, имеется ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов ООО «Форам», состоявшимся 15.01.2015, было принято решение определить в качестве арбитражного управляющего ООО «Форам» Введенскую Наталью Олеговну, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». За указанное решение отдано 81,3 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

При этом 18,3 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, было отдано за саморегулируемую организацию, представляющую арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего – НП «СРО ПАУ ЦФО», 0,4 % - воздержались.

Как отмечено ранее, ООО «ТКЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.01.2015, в том числе решений по вопросу об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражный управляющих.

В силу специфики правоотношений, прерогативой выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего обладают только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, воля кредиторов в процессе банкротства по ряду важнейших вопросов, к числу которых относится и выбор кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), формируется посредством принятия решения на собрании кредиторов. Судейское усмотрение в данном вопросе нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих арбитражному суду признавать недействительными решения собрания кредиторов должника иначе как в результате рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В то же время, поскольку решение собрания кредиторов должника от 15.01.2015 по определению кандидатуры конкурсного управляющего должника обжалуется, указанное заявление принято и назначено к рассмотрению, то судебные акты по рассмотрению заявления об обжаловании первого собрания кредиторов могут повлиять на принятие решения по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, что исключает возможность утверждения конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форам» на период до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на временного управляющего Пасечника А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния составлен не временным управляющим, а иным лицом, несостоятелен.

 В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для облегчения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Законом о банкротстве не установлено ограничение этого права арбитражного управляющего при подготовке им заключения о финансовом состоянии должника; к его личной обязанности относится подписание заключения об анализе финансового состояния должника. В связи с этим временный управляющий вправе заключать договоры на проведение финансового анализа со специалистами с выплатой вознаграждения за счет средств должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу № А09-5950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.М. Дайнеко