Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А23-1602/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тарифам по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 10 000 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 рублей.   

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «СМУ-3» в пользу ТСЖ «Комсомольская, 6» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, а ТСЖ «Комсомольская, 6» представило доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, предъявленные истцом к возмещению расходы в связи с заключением договора от 04.10.2013 № 22/13э и оказанием ООО «Фактор НК» услуг по данному договору в сумме 25 000 рублей (т. 1, л. д. 101 – 104) не являются судебными расходами применительно к положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судебный расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением судом дела, а предшествовали обращению ТСЖ «Комсомольская, 6» с иском в суд. Экспертное заключение, выполненное ООО «Фактор НК», представлено истцом в качестве одного из доказательств, обосновывающих исковые требования.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «СМУ-3».          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А23-1602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (город Калуга, ОГРН 102400148736, ИНН 4029018255) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова