Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А23-1602/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1602/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – товарищества собственников жилья «Комсомольская, 6» (город Калуга, ОГРН 1074000001481, ИНН 4029036208) – Герасимовой Т.П. (протокол от 12.04.2015 № 3), Головешко А.А. (доверенность от 15.02.2015) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (город Калуга, ОГРН 102400148736, ИНН 4029018255) – Стаценко В.Н. (доверенность от 12.05.2015), Суздальцевой Н.А. (доверенность 04.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А23-1602/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Комсомольская, 6» (далее – ТСЖ «Комсомольская, 6») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ООО «СМУ-3») о возложении обязанности осуществить безвозмездное устранение дефектов кровли многоэтажного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, 6/2 путем выполнения в соответствии со СНиП 11-26-76 «Кровля» и СНиП 31-101-97 следующих работ: отремонтировать кровлю в местах вздутия и образования водных пузырей; в местах примыкания водоизоляционный ковер отогнуть, просушить, приклеить и замазать мастикой; установить защитный фартук к вентканалам согласно проекту 2003-017-01 КЖ 2, лист 59 сечение В-В (Е-Е) и сечение  Г-Г (Д-Д); отремонтировать и загерметизировать кровлю в местах выхода антенн; установить защитные колпаки над водоприемными воронками 1-го подъезда; установить свес защитного зонта над вентканалом 1-го подъезда шириной не менее 10 см с каждой стороны (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 6, 76 – 79).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить безвозмездное устранение дефектов кровли (крыши) многоэтажного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Комсомольская, 6/2 путем выполнения в соответствии со СНиП 11-26-76 «Кровля» и СНиП 31-101-97 следующих работ: отремонтировать кровлю в местах вздутия и образования водных пузырей; в местах примыкания водоизоляционный ковер отогнуть, просушить, приклеить и замазать мастикой; установить защитный фартук к вентканалам согласно проекту 2003-017-01 КЖ 2, лист 59 сечение В-В (Е-Е) и сечение Г-Г (Д-Д); отремонтировать и загерметизировать кровлю в местах выхода антенн; установить защитные колпаки над водоприемными воронками 1-го подъезда; установить свес защитного зонта над вентканалом 1-го подъезда шириной не менее 10 см с каждой стороны.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (т. 1, л. д. 86 – 88).

29.09.2014 ТСЖ «Комсомольская, 6» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО «СМУ-3» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов на обследование кровли дома 6 по улице Комсомольской города Калуги в сумме 25 000 рублей (т. 1, л. д. 99 – 100).

Определением суда от 31.10.2014 заявление ТСЖ «Комсомольская, 6» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 121 – 122). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМУ-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2, л. д. 3 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что соглашением от 11.04.2014 об оказании юридической помощи определено, что в сумму              20 000 рублей входит составление искового заявления, представительство в арбитражном суде; материалами дела подтверждено, что исковое заявление было сдано в арбитражный суд первой инстанции 31.03.2014 из чего следует, что представитель ТСЖ «Комсомольская, 6» Головешко А.А. не оказывал истцу юридическую услугу путем составления искового заявления в рамках соглашения от 11.04.2014.

Отметил, что все поданные в суд документы от имени истца подписаны не представителем Головешко А.А., а председателем ТСЖ «Комсомольская, 6»    Герасимовой Т.П., которая участвовала во всех судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании 15.07.2014, в котором единственный раз участвовал Головешко А.А.; из протокола судебного заседания от 15.07.2014 следует, что единственным процессуальным действием, совершенным Головешко А.А. совместно с Герасимовой Т.П., было ходатайство о приобщении дополнительных материалов, от участия в прениях               Головешко А.А. отказался.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что за формальное присутствие в суде Головешко А.А. в течение 50 минут справедливой и не чрезмерной является плата в сумме 20 000 рублей, не основан на материалах дела и не соответствует принципу справедливости. Заявитель полагает, что, исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу представителем Головешко А.А., их качества, сложности, продолжительности, справедливой суммой компенсации расходов на оплату услуг представителя будет 3 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А23-1602/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (т. 2, л. д. 132 – 141).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «СМУ-3» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу                   № А23-1602/2014 приостановлено до возобновления производства по делу                                  № А23-1602/2014 (т. 2, л. д. 147 – 150).

Принимая во внимание факт поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта от 15.04.2015 № С-2А/2015 по результатам проведенной судебной экспертизы, определением суда от 17.04.2015 производство по делу № А23-1602/2014 возобновлено с 15.05.2015, дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2015 на 11 часов 00 минут (т. 3, л. д. 64 – 71).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принимая во внимание возобновление производства по делу № А23-1602/2014, срок рассмотрения апелляционной жалобы, возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО «СМУ-3» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А23-1602/2014 с 15.05.2015; дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2015 на 11 часов 30 минут (т. 3,                            л. д. 59 – 63).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 124 – 126).

Истец пояснил, что первоначально исковое заявление было подано истцом в суд 31.03.2014, данное исковое заявление составлялось представителем ТСЖ «Комсомольская, 6»  Головешко А.А., с которым предварительно была достигнута устная договоренность на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции, а также была выдана доверенность на право представлять интересы ТСЖ «Комсомольская, 6» в суде; по техническим причинам письменное соглашение об оказании юридической помощи № 121 было оформлено 11.04.2014; непосредственно после подписания письменного соглашения Головешко А.А. оказывал истцу содействие в устранении причин оставления искового заявления без движения, во исполнение определения суда от 10.06.2014 составлял уточненное исковое заявление от 30.06.2014, 08.07.2014 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца.

Отметил, что факт несения ТСЖ «Комсомольская, 6» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением иска к ООО «СМУ-3» в сумме 20 000 рублей документально подтвержден.

От ООО «СМУ-3» поступили письменные пояснения, где ответчик указал на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, на ее несоответствие незначительному объему фактически оказанных услуг Головешко А.А. и их качеству (т. 3, л. д. 162 – 163). Полагает, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика только на основании факта оплаты и явки представителя в одно судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей ТСЖ «Комсомольская, 6» в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2014 № 121, платежного поручения от 11.04.2014 № 159 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. д. 105 – 106).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 20 000 рублей.

Согласно Рекомендуемым