Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А68-11427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2014, платежное поручение № 54341 от 07.11.2014 на сумму 20 000 руб., оплаченную за юридические услуги.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств явной несоразмерности судебных расходов не представил.

Согласно п. 6 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги по согласованной сторонами цене.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд считает необходимым принять во внимание характер спора, его сложность, затраты времени представителя на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд правомерно признал соразмерными, обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 20 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом по причине ненаступления срока возникновения обязательства у ответчика отклоняется.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае исходя из пункта 2.2-2.3 договора конкретный способ поставки указывается в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Передача продукции осуществляется поставщиком способом, указанном в спецификации, при этом он направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке и передаче.

Согласно спецификации от №25 от 20.08.2014, счету, выставленному ООО «НГК «Атолл» в адрес истца от 20.08.204 № 190, сроки отгрузки указаны в соответствующих графах: 30-45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Предоплата по спецификации перечислена 03.09.2014 по платежному поручению №53912 (л.д. 41).

Таким образом, максимально допустимым сроком исполнения обязанности у ответчика по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке является 20.10.2014.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика требование № 463 от 30.10.2014, в котором предложил ответчику расторгнуть договор поставки № А/60 от 24.10.2012 и в срок до 10 ноября 2014 года возвратить предварительную оплату в размере 1500000 руб. и уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки согласно пункту 8.2. Договора.

Требование получено ответчиком 05.11.14, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, период просрочки составил с 20.10.2014 по 03.02.2015 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленный истом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, следовательно, размер задолженности и неустойки определен правильно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 по делу № А68-11427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      И.Г. Сентюрина

Судья                                                                                                                      О.А. Тиминская

                                                                                                                                М.В. Токарева