Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А68-11427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-11427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя  истца – Кулямзина Б.Н. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 по делу № А68-11427/214 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО ПП Мехмаш (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефтегазовая компания "АТОЛЛ" (далее - ответчик) предоплаты по договору поставки в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 31 500 руб. за период с 20.10.2014 по 10.11.2014, о расторжении договора поставки № А/60 от 24.10.2012.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просит взыскать долг в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 75 000 руб. за период с 20.10.2014 по 03.02.2015, отказавшись от требования о расторжении контракта.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению, производство в части требования о расторжении договора прекращено.

Решением суда от 10.02.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Мехмаш» долг в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 75000 руб., всего 1575000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28315 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «НГК «АТОЛЛ» подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у суда отсутствовали доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО «ПП «Мехмаш» (покупатель) и ответчиком ООО «НГК «АТОЛЛ» (поставщик) заключен договор поставки № А/60 от 24.10.2012, на основании которого ответчик обязался поставить товар в количестве и по цене, определенным договором и спецификацией №25 от 20.08.2014 года, являющейся приложением к договору, а именно: краны шаровые 11лс45п Ду 50 Ру 160 на сумму 1510022 руб. 40 коп., а истец обязался принять и оплатить товар.

Истцом за поставляемый товар на основании счета на оплату № 190 от 20.08.2014 была перечислена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53912 от 03.09.2014.

Согласно условиям, указанным в столбце 13 спецификации №25 от 20.08.2014, товар должен был быть поставлен в течение 30-45 дней, то есть до 20.10.2014.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 30.10.2014..

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика требование № 463 от 30.10.2014, в котором предложил ответчику расторгнуть договор поставки № А/60 от 24.10.2012 и в срок до 10 ноября 2014 года возвратить предварительную оплату в размере 1500000 руб. и уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки согласно пункту 8.2. Договора.

Требование получено ответчиком 05.11.14, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара или возврату предварительно оплаченных денежных средств за товар, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Учитывая, что обязательства возникли между юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, данные правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предварительная оплата ответчиком получена 03.09.2014.

Согласно спецификации, товар должен быть поставлен в течение 30-45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 13, 18 спецификации).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар поставлен не был.

В связи с не поставкой оплаченной продукции истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил доказательства, что товар на полученную им сумму                1 500 000 руб. был им поставлен, либо сумма предварительной оплаты была возвращена истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, возврату перечисленных истцом денежных средств ответчику, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец просит взыскать неустойку в размере 75 000 руб. за период с 20.10.2014 по 03.02.2015, рассчитанную в порядке п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2. договора, в случае не поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. за период с 20.10.2014 по 03.02.2015, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора, также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку размер неустойки ограничен 5%, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 75 000 руб.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;