Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А68-7709/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 9, л. д. 41 – 42).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в судебном заседании 18.04.2014 устно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №  17 от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

            Судом первой инстанции правомерно установлено, что определенный в договоре размер неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки, или 18,25 % годовых, что более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25 % годовых).

           Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае взыскание неустойки в предъявленном размере ведет к обогащению генподрядчика, так как ОАО «Центргаз» более года после окончания срока сдачи работ вместо расторжения договора, продолжало требовать от субподрядчика выполнения обязательств по договору, чем искусственно увеличивало период просрочки.

           Кроме того, генподрядчик не понес убытки от нарушения субподрядчиком обязательства по договору в таком размере, поскольку со своей стороны оплату по договору за выполненные работы в полном объеме не произвел.

           При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит взысканию неустойка в размере 6 200 381 рубля 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Центргаз» о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом необоснованного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия соответствующего заявления ЗАО «ЭнергоГазМонтаж», принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, а также отсутствия документального подтверждения наступления для ответчика отрицательных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма неустойки снижена судом незначительно.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции,  дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по                  3 000 рублей относятся на заявителей – ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» и ОАО «Центргаз».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу А68-7709/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» (город Вологда, ИНН 3525162720, ОГРН 1063525031712) и открытого акционерного общества «Центргаз» (город Тула, ИНН 7107002282,                       ОГРН 1027100975538) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                        Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина