Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А09-12215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2015.

Определение от 18.12.2014 (т. 1, л. д. 91-92), в соответствии с которым судебное заседание было отложено по причине увеличения истцом исковых требований, было получено ответчиком 09.12.2014 (т. 1, л. д. 88).

Следовательно, ответчик до рассмотрения дела по существу 15.01.2015 имел реальную возможность представить в суд первой инстанции возражения на заявление истца об увеличении исковых требований, а также подать заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1.4 договора, в процессе исполнения договора заказчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующим за месяцем, в котором услуга была оказана, предоставляет исполнителю любым способом, подтверждающим вручение, справку об объеме отходов, вывезенных им от контрагентов, с которыми у исполнителя заключены прямые договоры на утилизацию твердых бытовых отходов, и которые не оплачивают утилизацию отходов заказчику. К справке в обязательном порядке прилагаются акты выполненных работ, подписанные между заказчиком и вышеуказанными контрагентами. Подтвержденный таким образом объем отходов вычитается из объема отходов, фактически вывезенных заказчиком для утилизации (размещения) в текущем месяце и итоговая величина отражается в актах сдачи – приемки, подлежащих подписанию заказчиком и исполнителем. В случае непредставления вышеуказанных справки и (или) подписанных актов сдачи – приемки услуг в указанных срок, к оплате исполнителем предъявляется объемов отходов, поступивший для утилизации (размещения) и учтенный в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1, 5.1.1 договора.

Как видно из материалов дела, предусмотренная пунктом 3.1.4 обязанность заказчика (ответчика) по направлению в адрес исполнителя (истца) документов, для определения объема оказанных услуг, не была исполнена.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, по прибытии на объект заказчик предъявляет исполнителю путевой лист. После проведения исполнителем визуальной проверки и радиационного контроля, заказчик (работник заказчика – водитель специализированного автомобиля) расписывается в регистрационном реестре или документе исполнителя (журнал учета отходов), в котором указывается марка, номер государственной регистрации автомобиля, объем ввезенных отходов в кубических метрах, определенный в соответствии с пунктом 5.1.1 настоящего договора, а также фамилия водителя – работника заказчика, после чего получает в путевом листе отметку исполнителя о приеме отходов на утилизацию (захоронение) следует к месту выгрузки отходов. Стороны определили, что подпись заказчика (работника заказчика – водителя специализированного автомобиля) в журнале учета отходов является надлежащим подтверждением количества (объема) отходов, доставленных на объект, при этом полномочия водителя явствуют из обстановки.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что журнал учета отходов непосредственно находится на полигоне твердых бытовых отходов, доступ к которому имеют обе стороны договора.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на направление истцом по различным адресам ответчика содержащих сведения об объеме оказанных слуг актов от 28.02.2014              № 165, от 31.03.2014 № 268, от 30.04.2014 № 454, последний не был лишен возможности ознакомиться с журналом учета отходов и соответственно уточнить объем оказанных услуг.

В журнале учета отходов (т. 1, л. д. 20-54) имеется подписи водителей, марка, номер государственной регистрации автомобиля, объем ввезенных отходов в кубических метрах, в связи с чем данный документ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора является надлежащим подтверждением количества (объема) отходов.

При этом достоверность указанных в журнале учета отходов сведений об объемах вывезенных отходов ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о неправильном определении истцом периода взыскания неустойки, начисляемой на сумму долга, по причине неполучения ответчиком актов об оказанных услугах.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии уточненного искового заявления истца, в котором последний одновременно изменил предмет и основание иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 29.12.2015 исх. № 1046 (т. 1, л. д. 96).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

Изменение предмета спора – качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, предмет и основание иска не изменялись, истец увеличил сумму иска по тому же требованию – взыскание задолженности и неустойки по договору  возмездного  оказания  услуг за тот же самый период времени.

Принятие судом уточненных требований, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 и от 21.02.2012 № 13104/11).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятого обязательства по оплате оказанных услуг является основанием для применения, предусмотренных пунктом 6.2 договора и статьей 330 ГК РФ нестойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с  ООО «ВсеволожскСпецТранс» в пользу ОАО «Чистая планета» неустойку в размере 268 766 рублей 07 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга и неустойки, ответчиком оспорены не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт                   1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи                  333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 42) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 по делу № А09-12215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина