Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А09-12215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А09-12215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) – представителя Зюзиной А.В. (доверенность от 15.04.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВсеволжскСпецТранс» (Ленинградская область, г. Всеволожск, ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015) – представителя  Львовой Н.В. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволжскСпецТранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 по делу № А09-12215/2014 (судья Земченкова Г. В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, ОАО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – ответчик,                          ООО «ВсеволожскСпецТранс») о взыскании 971 427 рублей 87 копеек долга и                            268 766 рублей 07 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 26.03.2014 по 15.01.2015, всего 1 240 193 рублей 94 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 29.12.2015 исх. № 1046, т. 1, л. д. 96).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания 926 427 рублей 87 копеек долга и 268 766 рублей 07 копеек неустойки отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии уточненного искового заявления истца, в котором последний одновременно изменил предмет и основание иска. В письменных пояснениях от 27.04.2015, которые фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих направление (вручение) истцом ему  по адресу, указанному в договоре, актов приема – сдачи оказанных услуг. Указал на то, что копия заявления об увеличении исковых требований была получена им после судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности подать заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что увеличение исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания иска. Указал на получение ответчиком копии заявления об увеличении исковых требований, а также то, что заявления о снижении размера взысканной судом неустойки в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, что относится к процессуальному риску последнего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО «ВсеволожскСпецТранс» (заказчиком) и ОАО «Чистая планета» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 17/УТ-2013, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему на регулярной основе, своими силами и средствами услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов с их предварительной сортировкой на используемые отходы и неиспользуемые, а заказчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг любым из указанных способов: почтовой или курьерской пересылкой, нарочным вручением. В случае отказа заказчика от получения акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем составляется односторонний акт, при наличии которого заказчик не вправе ссылаться на то, что акт сдачи-приемки им получен не был.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны предусмотренные договоров услуги, и возражения по поводу факта и качества оказанных услуг не были актированы (пункт 4.2 договора), услуги считаются надлежаще оказанными в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком в установленные сроки.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана (пункт 5.1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 09.10.2013 до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрена его пролонгация.

Во исполнение условий договора истец в феврале-апреле 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 971 427 рублей 87 копеек, что подтверждается актами о выполнении работ (оказании услуг) от 28.02.2014 № 165 на сумму 553 233 рубля                         24 копейки, от 31.03.2014 № 268 на сумму 404 788 рублей 86 копеек, от 30.04.2014 № 454 на сумму 13 405 рублей 77 копеек, записями в журнале учета за спорный период.       Однако ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и образованием вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику в феврале-апреле 2014 года услуг на общую сумму 971 427 рублей 87 копеек подтверждается актами о выполнении работ (оказании услуг) от 28.02.2014 № 165 на сумму 553 233 рубля 24 копейки, от 31.03.2014 № 268 на сумму                    404 788 рублей 86 копеек, от 30.04.2014 № 454 на сумму 13 405 рублей 77 копеек, записями в журнале учета за спорный период.

Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности за оказанные истцом услуги материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление (вручение) истцом в его адрес актов приема – сдачи оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акты о выполнении работ (оказании услуг) от 28.02.2014 № 165 на сумму                           553 233 рубля 24 копейки (т. 1, л. д. 15) и от 31.03.2014 № 268 на сумму 404 788 рублей                  86 копеек (т. 1, л. д. 19) были направлены истцом по адресу, указанному в договоре от 09.10.2013 № 17/УТ-2013 (т. 1, л. д. 9-13): 188640, г. Всеволожск, ул. Вахрушева, д. 11.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительными документами (т. 2, л. д. 73).

Впоследствии, акты о выполнении работ (оказании услуг) от 28.02.2014 № 165 на сумму 553 233 рубля 24 копейки (т. 1, л. д. 15), от 31.03.2014 № 268 на сумму                              404 788 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 19), а также акт от 30.04.2014 № 454 на сумму                        13 405 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 17), были направлены истцом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц:188644,  г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6В.

Присутствующим в судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт внесения 31.07.2014 в единый государственный реестр юридических лиц, изменений почтового адреса ООО «ВсеволожскСпецТранс» (т. 1, л. д. 57-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

 С учетом того обстоятельства, что в договоре от 09.10.2013 № 17/УТ-2013                         (т. 1, л. д. 9-13) стороны не определили адрес: 188640, г. Всеволожск, ул. Вахрушева, д. 11 в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений, направление истцом акта от 30.04.2014 № 454 на 13 405 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 17) по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ является правомерным, а ссылка ответчика на необходимость отказа в удовлетворении требования истца в связи с рассматриваемыми обстоятельствами является злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что копия заявления об увеличении исковых требований была получена им после судебного заседания 23.01.2015, в связи с чем он не имел возможности подать заявление о снижении размера неустойки на основании статьи                 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Судебному заседанию 15.01.2015, предшествовали предварительное судебное заседание (25.11.2014), о котором согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик был извещен 06.11.2014 (т. 1, л. д. 77) и судебное заседание от 18.12.2014, о котором согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик был также уведомлен 13.01.2015    (т. 1, л. д. 94).

Согласно статье 121 (часть 1, 4) АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Определения Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательству от 25.11.2014 (т. 1, л. д. 78-79) и об отложении судебного разбирательства от 18.12.2014 (т. 1, л. д. 91-92) были получены ответчиком 06.11.2014 (т. 1, л. д. 77) и 13.01.2015 (т. 1, л. д. 94).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда от 25.11.2014 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области своевременно 30.11.2014.

Таким образом, ответчик считается надлежащим