Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А68-12313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статьей 38 Технического регламента установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях: удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения. Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий (часть 3).

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется форме       государственной   экспертизы   проектной   документации   и государственного строительного надзора, в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Здание нежилого назначения с количеством этажей более чем два к числу исключаемых не относится. Следовательно проектная документация и результаты инженерных изысканий на данный объект капитального строительства подлежат экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ  государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе. Следовательно строительство данного объекта капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.

Исходя из вышеизложенного, факт того, что реконструкция спорного объекта капитального строительства произведена с  нарушением требований ГрК РФ                                                      (статьи 49, 51, 52, 54 ГрК РФ), Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (пункты  2, 4 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ) и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (статья 57, статья  90,                                                            пункт 1 статьи 53 Закона № 123-Ф3), установлен.

Кроме того в ходе проведения проверки зафиксирован  факт эксплуатации объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, а именно: размещение и функционирование учреждения (эксплуатируемого офиса) в надстраиваемой части здания.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ  для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ  одним из документом необходимым для принятия уполномоченными органами решения о вводе объекта в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора                    (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено арбитражным судом, характеристики спорного объекта капитального строительства  предусматривают наличие государственного строительного надзора и следовательно наличие заключения органа государственного строительного надзора при вводе объекта в эксплуатацию. Однако данное заключение инспекцией не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ходе проверки застройщиком не представлено.

Таким образом,  в нарушение требований части 2 статьи 55 ГрК РФ  в настоящее время осуществляется фактическая эксплуатация  спорного объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства  обществом по существу не оспариваются.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований градостроительного законодательства,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

С учетом изложенного  суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона               от 02.07.2013 № 186-ФЗ) установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области градостроительной деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного                                           частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства (реконструкции) объекта без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о необходимости исчисления срока давности в настоящем деле                         с момента обнаружения правонарушения.

Поскольку факт осуществления реконструкции без разрешительной документации на строительство выявлен инспекцией 21.10.2014, то постановление  от 27.11.2014                                   о привлечении общества к административной ответственности                                                                по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено административным органом  в пределах установленного законом срока давности для данной категории дел.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с момента окончания строительных работ спорного объекта не может быть принят во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств  получения разрешительной документации на реконструкцию спорного здания обществом до настоящего времени не представлено. Кроме того, в нарушение требований                           части 2 статьи 55 ГрК РФ  в настоящее время осуществляется фактическая эксплуатация  спорного объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 по делу № А68-12313/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин