Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А09-2057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между ООО «Техноресурс» (продавец) и ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» (покупатель) был заключен договор купли-продажи                    № ТЦ 06/02/12-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить тепловоз марки ТГМ-4А (т. 1, л. д. 90–92).

В соответствии с товарной накладной от 17.09.2013 № 4 и актом приема-передачи транспортного средства к договору купли – продажи тепловоза № ТЦ 06/02/12-1 от 06.02.2012 тепловоз, серии ТГМ – 4А, сетевой номер 660, 1976 года выпуска, был передан ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР».

Согласно пункту 2.4 договора от 06.02.2012 № ТЦ 06/02/12-1 право собственности  на тепловоз наступает у покупателя с момента перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» указало, что оплата товара 06.02.2012                               № ТЦ 06/02/12-1 была произведена зачетом встречного требования согласно уведомлению от 30.09.2013 (т. 1, л. д. 95).

В материалы дела ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» представило инвентарную карточку учета объекта основных средств от 18.09.2014 № 1416, согласно которой тепловоз ТГМ 4А, 1976 года выпуска, № 660,  принят  к учету 25.09.2013.

По смыслу статьи 398 ГК РФ  при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Таким образом, если исходить из позиции истца о том, что стороны пришли к соглашению о поставке именно тепловоза ТГМ-4А, заводской номер 660, 1976 года выпуска, то, поскольку спорное имущество было отчуждено ООО «Техноресурс» иному покупателю – ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР», у ООО «Тепловоз.РУ» в любом случае отпало право отобрания этой вещи у должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что факт нахождения в распоряжении у ООО «Техноресурс» тепловоза ТГМ-4А, заводской номер 660, 1976 года выпуска, подтверждается гарантийным письмом последнего, вместе с тем в данном письме речь идет о тепловозе ТГМ-4Б, заводской номер 660, 1976 года постройки, а каких-либо иных доказательств нахождения у ответчика тепловоза ТГМ-4А, заводской номер 660, 1976 года выпуска материалы дела не содержат, что также отрицается конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу

Ссылка истца на то, что ответчик мог стать собственником спорного имущества только с 30.09.2014 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство в настоящем случае не имеет правового значения ввиду фактического владения и нахождения тепловоза ТГМ-4А, заводской номер 660, 1976 года выпуска у ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР». Обратное истцом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не доказано.

Утверждение истца о том, что договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом был заключен только осенью 2013 года, не подтверждено какими-либо доказательствами, а правом на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса  ООО «Тепловоз.РУ» не воспользовалось.

Позиция истца о необходимости исследования вопроса о наличии между ответчиком и третьим лицом обязательств, взаимная задолженность по которым явилась основанием заявления ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» о зачете подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения для существа спора, так как воля ООО «Техноресурс» по отчуждению тепловоза                    ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» на сложившихся между ними отношениях была окончательно выражена в подписании акта приема-передачи и товарной накладной.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 по делу № А09-2057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 М.В. Токарева

Судьи

 М.М. Дайнеко

 И.Г. Сентюрина