Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А09-2057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз.РУ» (г. Москва, ОГРН 1107746739671, ИНН 7717682328) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 по делу № А09-2057/2014  (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз.РУ» (г. Москва, ОГРН 1107746739671, ИНН 7717682328) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (г. Брянск,  ОГРН 1083254001456,                 ИНН 3254501214), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Брянск, ОГРН 1113256022505,                         ИНН 3255517496), о понуждении к исполнению договорных обязательств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз.РУ» (далее –                          ООО «Тепловоз.РУ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее –                ООО «Техноресурс») о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи от 03.07.2013 № 31 по передаче тепловоза маневрового, серии ТГМ-4Б с заводским номером № 660, 1976 года постройки, со всеми техническими документами.

Определением суда от 25.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР»).

ООО «Тепловоз.РУ» на основании статьи 49 Кодекса уточнило исковые требования и просило о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору купли-продажи от 03.07.2013 № 31 по передаче тепловоза маневрового, серии ТГМ-4А с заводским номером № 660, 1976 года постройки, со всеми техническими документами. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 03.12.2014 в иске отказано (т. 3, л. д. 84 – 88).

В жалобе ООО «Тепловоз.РУ» просит решение отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи был подписан преждевременно, в отсутствие фактической передачи товара, с учетом устных гарантий ответчика, а также намерений не приезжать в г. Брянск еще раз специального для подписания  акта. Считает, что факт нахождения в распоряжении у ООО «Техноресурс» тепловоза ТГМ-4А, заводской номер 660, 1976 года выпуска, подтверждается гарантийным письмом ответчика. Отмечает, что третье лицо, исходя из условий заключенного им с ответчиком договора, могло стать собственником спорного имущества только с 30.09.2014, то есть с момента его оплаты путем зачета. Утверждает, что договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом был заключен только осенью 2013 года. Полагает, что между ответчиком и третьим лицом отсутствовали какие-либо  обязательства, на основании которых ими произведен зачет встречных требований, поскольку в бухгалтерской отчетности данных лиц не отражена взаимная задолженность, а в удовлетворении ходатайства об истребовании подтверждающих наличие обязательств документов судом  было отказано. Настаивает на том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о допущении в договоре купли-продажи и в акте опечатки при указании наименования товара.

ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Техноресурс» Вырагин Алексей Анатольевич в пояснениях указал на то, что спорное имущество у должника отсутствует, позицию по существу спора высказать не может.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО «Техноресурс» (поставщик) и ООО «Тепловоз.РУ» (покупатель) был подписан договор купли-продажи             № 31, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить одну единицу железнодорожного подвижного состава – тепловоз маневровый, серии ТГМ-4Б, заводской номер № 660, 1976 года постройки. Право собственности на тепловоз переходит от поставщика к покупателю с даты подписания акта приема-передачи и полной оплаты. Поставщик гарантирует, что на момент подписания настоящего договора тепловоз принадлежит ему на праве собственности, под арестом не состоит, не заложен, предметом судебного спора и требований третьих лиц не является (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи № 31 от 03.07.2013                                 ООО «Тепловоз.РУ» оплатило за тепловоз 750 000 руб. по платежному поручению  от 04.07.2013 № 218.

Сторонами 04.03.2013 подписан акт приема-передачи маневренного тепловоза ТГМ4, заводской номер № 660, 1976 года постройки (т. 1, л. д. 10).

Также сторонами подписана товарная накладная от 03.07.2013 № 51, согласно которой ответчик поставил истцу тепловоз ТГМ-4А, заводской номер 660, 1976 года выпуска, стоимостью 750 тыс. руб. (т. 2, л. д. 16).

Обстоятельство расхождения в договоре и акте приема-передачи наименования товара ООО «Тепловоз.РУ» объясняет технической ошибкой, а согласование в качестве предмета договора тепловоза ТГМ-4А, заводской номер 660, 1976 года выпуска, по его мнению, следует из таких документов как товарная накладная от 03.07.2013 № 51 и ответ завода производителя тепловоза на запрос суда.

Указывая на формальное подписание акта приема-передачи в отсутствие фактической передачи товара, считая себя собственником тепловоза ТГМ-4А, заводской номер 660, 1976 года выпуска, ООО «Тепловоз.РУ» на основании статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении к передаче имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО «Тепловоз.РУ» требование подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Тепловоз.РУ»  настаивает на формальном подписании акта приема-передачи в отсутствие фактической передачи товара, о чем, по его мнению,  свидетельствует гарантийное письмо ООО «Техноресурс» от 28.04.2014 № 10, в котором последний подтверждает свое обязательство передать первому в срок до 28.06.2014 тепловоз маневренный серии ТГМ-4Б, заводской номер 660, 1976 года постройки, по договору купли-продажи от 03.07.2013 № 31, либо денежный эквивалент в размере 750 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что договоре от  03.07.2013 № 31 ООО «Техноресурс» и ООО «Тепловоз.РУ» в качестве предмета определили тепловоз маневровый, серии                       ТГМ-4Б, заводской номер № 660, 1976 года постройки, а в акте приема-передачи от 04.03.2013 –  тепловоз ТГМ 4, заводской номер № 660, 1976 года постройки, вместе с тем в товарной накладной от 03.07.2013 № 51 указали – тепловоз ТГМ-4А, заводской номер 660, 1976 года выпуска, стоимостью 750 000 руб.

По запросу суда первой инстанции завод производитель тепловозов ТГМ – открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» указал, что с заводским номером 660 были выпущены следующие тепловозы:

- ТГМ 4, заводской номер 660, дата выпуска – 27.08.1975;

- ТГМ 4А, заводской номер 660, дата выпуска – 29.09.1976;

- ТГМ 4Б, заводской номер 660, дата выпуска – 19.12.1991.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая указание сторонами в договоре, акте,  накладной и гарантийном письме различного наименования товара (ТГМ 4, ТГМ 4А, ТГМ 4Б), производство заводом 3-х тепловозов с заводским номером 660 в различные года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности идентификации предмета договора только по году выпуска тепловоза – 1976, отраженном в перечисленных документах.

Таким образом, сторонами договора от 03.07.2013 № 31 не согласовано его существенное условие – наименование товара и, как следствие, такой договор является незаключенным.

Вместе с тем, даже если исходить из позиции истца о том, что стороны пришли к соглашению о поставке именно тепловоза ТГМ-4А, заводской номер 660, 1976 года выпуска, и подписании акта и накладной в отсутствие фактической передачи товара, его требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2 статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей                   398 ГК РФ.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из анализа данной нормы права, отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у