Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А62-3733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые  требования в части взыскания пени, снизив ее размер до 30 000 рублей. 

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Что касается довода апеллянта о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательства оплаты , то он не принимается судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Во-первых, суд области, приняв во внимание  период неисполнения ответчиком  обязательств, размер установленной договором неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки и уменьшил ее размер с  96 756 руб. 59 коп. до 30 000 руб.

Во-вторых, аргументированных данных, свидетельствующих о несоразмерном характере  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В-третьих, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора аренды № 6 от 01.04.2007,  определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом одного лишь утверждения апеллянта об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий из-за ненадлежащего исполнения арендатором его обязательств не достаточно для освобождения его от установленной договором ответственности. 

В этой связи судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения ее размера.

            При этом само по себе указание апеллянта на то, что в период аренды им за счет собственных средств производились ремонт и улучшения арендуемого помещения, которые, по его утверждению,  остались в распоряжении истца, таким доказательством признано быть не может. Ответчиком вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные заявителем обстоятельства, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций. Более того, в ходе рассмотрения спора в суде области ответчиком вообще не заявлялось подобных возражений, в связи с чем, вопрос возмещения стоимости ремонта и улучшений арендованного нежилого помещения не был предметом рассмотрения первой инстанции.

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды № 6 от 01.04.2007, судебная коллегия установила, что арендатор в пункте 2.2.6 принял на себя обязанность по производству за свой счет текущего ремонта внутри арендуемого помещения по мере необходимости. Однако из акта сдачи-приемки помещения, подписанного сторонами, такая необходимость не следует (л.д.18).

В тоже время, при наличии на то правовых оснований и соответствующих доказательств, вопрос возмещения арендатору стоимости ремонта и улучшений арендованного имущества может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Апелляционная инстанция оценивает как ошибочные и возражения ответчика о том, что истец является бюджетным предприятием, в связи с чем, у него не могло возникнуть негативных последствий из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Сам по себе факт финансирования предприятия за счет бюджетных средств не означает невозможность наступления у него неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением со стороны контрагента обязательства. Тем более не может являться критерием соразмерности начисленной такой организацией неустойки.

При таких условиях, оснований для переоценки решения суда в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Тем более, что, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции, учтя все вышеизложенные обстоятельства,  значительно уменьшил сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки более чем в три раза, взыскав 30 000 рублей вместо заявленных истцом 96 756 рублей 59 копеек.

            С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – Васина А.А.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года по делу №А62-3733/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

        М.В. Никулова

   Судьи

        Н.В. Заикина

        Е.В. Рыжова