Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А54-3276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в размере 2 084 962 рублей, а также пени по НДФЛ в                         размере 372 005 рублей, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 404 090 рублей 81 копеек послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ по транспортным услугам, оказанными предпринимателями Никуловым С.В.,                  Егоркиным М.Н., Бочковым А.А.

 Данный вывод налогового органа основан на том, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о поставщиках товаров, а также на отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

 Судом установлено, что 01 января 2010 года Яшиной Е.Н. с предпринимателем Егоркиным М.Н. был заключен договор № ТрУ-02/10 об оказании транспортных услуг, пунктом 1.1. которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель производит перевозки грузов заказчика по Рязанской области и всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами исполнителя (том 7, л. д. 3-4).

01 января 2010 года между предпринимателем Яшиной Е.Н. и предпринимателем Никуловым С.В. был заключен договор № ТрУ-03/10 об оказании транспортных услуг, пунктом 1.1. которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель производит перевозки грузов заказчика по Рязанской области и всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами исполнителя (том 4, л. д. 4-5).

Также 01 января 2010 года ИП  Яшиной Е.Н. с предпринимателем Бочковым А.А. был заключен договор № ТрУ-04/10 об оказании транспортных услуг, пунктом 1.1. которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель производит перевозки грузов заказчика по Рязанской области и всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами исполнителя (том 9, л. д. 82-87).

По условиям договора товар сопровождался экспедитором, сотрудником предпринимателя Яшиной Е.Н., в связи с чем товарно-транспортная накладная не составлялась, товар водителю не передавался под ответственность, а экспедитор самостоятельно передавал товар покупателям.

Факты доставки ИП Егоркиным М.Н., ИП Никуловым С.В. и Бочковым А.А. товаров от поставщиков ИП Яшиной Е.Н. подтверждается показаниями предпринимателей и  представителем Бочкова А.А., товарно-транспортными накладными и актами; оплата за транспортные услуги производилась наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, последующая реализация полученного товара инспекцией не отрицается.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов относительно поставщика и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, – определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, согласно которому при не опровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем доказательства, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

При этом отсутствие у контрагентов достаточных транспортных средств для оказания услуг ИП Яшиной Е.В. не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области           от 31.03.2014 № 2.10-07/00767дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, согласно которому при неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем доказательства, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

В связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительным решение в части начисления НДФЛ за 2010 в сумме 1 587 314 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 740 рублей 73 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рубля 40 копеек, пеней в                                 сумме 504 933 рублей 22 копеек.

Доводы инспекции о неподтверждении предпринимателем расходов на транспортные услуги, оказанные ИП Скоковым А.И. в сумме 16 038 172 рубля, судом отклоняются, поскольку данные расходы ИП Яшиной Е.Н. в инспекцию не заявлялись.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком с апелляционной жалобой в управление представлены документы, подтверждающие осуществление перевозок, в связи с чем налоговый орган был лишен права на проверку представленных расходных документов, которыми он мог пользоваться в рамках процедуры налогового контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанное на нормах налогового законодательства, которое не содержит запрета на представление налогоплательщиком в суд в подтверждение расходной части документов, которые ранее не представлялись в ходе мероприятия налогового контроля.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по основаниям изложенным выше.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ИП Яшиной Е.Н.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4      статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение