Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А54-3276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-3276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) – Фау Т.О. (доверенность от 12.01.2015 № 2.2.1-20/11), Драницыной Т.А. (доверенность от 12.01.2015 № 2.2.1-20/3), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) – Куколева В.А. (доверенность от 24.12.2014                          № 2.6-21/15225), в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя Яшиной Елены Николаевны (г. Рязань, ОГРН 304622934500422, ИНН 622702855031), третьих          лиц – индивидуального предпринимателя Никулова Сергея Викторовича (г. Рязань), индивидуального предпринимателя Егоркина Максима Николаевича (г. Рязань,                    ОГРН 307622905800049), индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Алексеевича (г. Рязань, ОГРН 308622906900061), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области                             от 28.01.2015 по делу № А54-3276/2014 (судья  Шишков Ю.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яшина Елена Николаевна (далее по                 тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения                       от 31.03.2014 № 2.10-07/00767дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 2 084 962 рубля, а также пени по НДФЛ в размере 372 005 рублей, и штрафов по пункту 1                                  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)            по НДФЛ в сумме 404 090 рублей 81 копейка (с учетом уточнений принятых в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, индивидуальный предприниматель Бочков Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Никулов Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Егоркин Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция полагает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не представил доводов в обоснование их выбора ни с точки зрения коммерческой привлекательности сделок, ни с точки зрения деловой репутации ИП Никулова С.В., ИП Егоркина М.Н., Бочкова А.А.

Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, у контрагентов отсутствовали условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией ставится по сомнение реальность сделок между ИП Яшиной Е.Н. и ИП Никуловым С.В. и ИП Егоркиным М.Н., ИП Бочковым А.А.

Предприниматель в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Яшиной Елены Николаевны, ИП Бочкова Александра Алексеевича, ИП Никулова Сергея Викторовича, ИП Егоркина Максима Николаевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 02.09.2013 № 2.10-07/238 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Яшиной Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (том 11, л. д. 9), о чем составлен акте проверки от 26.02.2014 № 2.10-07/00460 дсп (том 1, л. д. 87-112, том 11, л. д. 41-65).

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным                             пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 25.03.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, 31.03.2014 налоговым органом принято                             решение № 2.10-07/00767дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л. д. 23-56, том 11, л. д. 80-112), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей                 сумме 419 705 рублей 60 копеек, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату                                     НДФЛ – 406 734 рублей 60 копеек, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ – 12 971 рубля, а также предложено уплатить НДФЛ – 2 098 646 рублей, пени по указанному налогу – 374521 рублей 93 копек.

30.04.2014 ИП Яшиной Е.Н. в порядке пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1, л. д. 57-66).

26.05.2014 предпринимателем было направлено дополнение к апелляционной жалобе (том 1, л. д. 67-76), к которой прилагались документы, обосновывающие расходы по НДФЛ по услугам, оказанным предпринимателями Никуловым С.В., Егоркиным М.Н., Бочковым А.А.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области                от 06.06.2014 № 2.15-12/06350 жалоба предпринимателя удовлетворена в части пени по НДФЛ в размере 82 рублей 97 копеек (том 1, л. д. 78-86).

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по                   Ря­занской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоя­щим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,                       статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, –  в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как установлено судом, ИП Яшина Е.Н. в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со                                статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003                       № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из смысла части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Возложение