Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А68-8744/14      . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции истцом не представлено.

Ссылка заявителя в обоснование невозможности представления дополнительных документов для подтверждения суммы задолженности в суд первой инстанции на то, что ответ направлен в адрес ИП Кутьина В.Г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области 11.03.2015, то есть уже после принятия обжалуемого решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кутьин В.Г. обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области 29.08.2014, что подтверждается штампом суда (т. 1,  л. д. 5).

Вместе с тем истец направил письмо на имя губернатора Тульской области с просьбой выдать расшифровку кредиторской задолженности к бухгалтерским (финансовым) отчетам МУП «КЖКХ» за 2012 – 2013 годы в части, отражающей задолженность перед ИП Кутьиным В.Г., только 06.02.2015 (т. 2, л. д. 86 – 88).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

Кроме того, копия расшифровки кредиторской задолженности МУП «КЖКХ» к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2013 года в отсутствие первичной документации, подтверждающей сумму задолженности, не может являться самостоятельным документом, подтверждающим отсутствие либо наличие задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по городу Тула от 14.08.2013 и от 04.10.2013 (т. 1,                         л. д. 48 – 54), как на доказательства задолженности ответчика в сумме 188 800 рублей, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Кутьина В.Г. о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 128 800 рублей.

При этом Арбитражный суд Тульской области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования к ликвидационной комиссии МУП «КЖКХ», поскольку ликвидационная комиссия МУП «КЖКХ» в правоотношениях, порождающих обязательства с истцом, не состоит, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – истцом по делу – ИП Кутьин В.Г., являющимся инвалидом второй группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу № А68-8744/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутьина Владимира Григорьевича (город Тула, ОГРН 3047105310000081,                         ИНН 710502027604) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова