Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А68-676/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-676/2005

                                                       (20АП-2290/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В, при участии в судебном заседании: от ФНС России – Овсянниковой С.А. (доверенность от 04.12.2014) и Селищевой Ю.А. (доверенность от 04.12.2014), от Семочкина В.Е. – Михайлова И.Б. (доверенность от 09.04.2015), Семочкина В.Е. (паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 (судьи Н.А. Волошина, И.Л, Филина, Т.В. Бычкова) по делу № А68-676/2005, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2006                                   МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Семочкин Вадим Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего                             МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области Семочкина Вадима Евгеньевича.

Определением суда от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом              1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные                     права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей жалобы заявитель ссылается на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, что приводит к увеличению текущих платежей, износу имущества и снижению его рыночной стоимости.

Апелляционная инстанция считает данный довод несостоятельным.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена в                 2006 году. Согласно перечню основных фондов МП «ВКХ» МО Узловский район выявлено 83 здания, 104 сооружения, 328 передаточных устройств (включая 170 единиц канализационных сетей), 57 единиц транспорта и оборудования. За время процедуры банкротства конкурсным управляющим была выполнена лишь малая часть необходимой работы по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. Реализовано только 10% всего имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что уполномоченный орган обращался в 2013 году с жалобой на действия конкурсного управляющего по аналогичному основанию – затягивание процедуры банкротства в отношении должника. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка мероприятиям, проведенным конкурсным управляющим за период с 2006 по 2013 год.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по технической инвентаризации зданий, составлению кадастровых паспортов земельных участков, подготовке технических паспортов, регистрация права хозяйственного ведения.

Так, конкурсным управляющим были совершены следующие действия (за период с 2013 года по настоящее время):

– заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации и выдачу технической документации с Узловским отделением Тульского филиала          ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.05.2014 № 04-16/14;

– заказано (и получено 20.05.2014) два технических паспорта на объекты недвижимости (здание/комплекс нежилых зданий и сооружений (автобаза и пилорама), включающие в себя 24 объекта;

– заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» на проведение кадастровых работ с целью изготовления технического плана, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (договор от 18.09.2014 № 312);

09.12.2014 конкурсным управляющим направлено письмо (исх. № 71) с просьбой ускорить выполнение работ по изготовлению технического плана на объекты недвижимости.

03.02.2015 получен технический план на объект недвижимости (пилорама), включающий в себя 2 объекта.

– заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» на проведение кадастровых работ с целью изготовления технического плана, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (договор от 18.09.2014 № 353);

09.12.2014 конкурсным управляющим направлено письмо (исх. № 70) с просьбой ускорить выполнение работ по изготовлению технического плана на объекты недвижимости.

18.02.2015 получен технический план на объект недвижимости (Люторический водозабор), включающий в себя 22 объекта.

– заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью                  «Дэкстер-Гео» на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и постановке объектов на государственный кадастровый учет (договор от 14.07.2014 б/н).

05.03.2015 получено 17 технических планов и кадастровых паспортов на                        17 объектов недвижимости;

– заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» на проведение геодезических и иных работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и изготовлению межевого плана земельного участка (договор от 18.02.2015 № 56).

Заказан межевой план на 1 объект.

– получены кадастровые паспорта на объекты недвижимости, внесены изменения в ранее выданные кадастровые паспорта;

– ведётся работа по признанию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в судебном порядке (дела № А68-12111/13, № А68-12110/13,                           № А68-9818/13, № А68-11600/12);

– направлены документы на государственную регистрацию объектов недвижимости, получены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости;

– направлены заявки в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» на проведение кадастровых работ с целью изготовления технического плана на 151 объект недвижимого имущества.

Таким образом, перечисленные мероприятия из-за необходимости выполнения по ним большого объема работ заняли большую часть конкурсного производства.

С учетом изложенного суд области обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Апелляционная инстанция отмечает, что уполномоченный орган не указал со ссылкой на нормы закона, за какой срок подобные действия должны были быть совершены, и в чем конкретно выразилось затягивание.

Что касается отстранения конкурсного управляющего, то согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 по обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего                       либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к                     надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Также не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела следует, что определением суда действия конкурсного управляющего МП «ВКХ» МО Узловский район Семочкина В.Е. были признаны ненадлежащими в части не опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства