Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А68-11048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

В рассматриваемом случае обеспеченные поручительством обязатель­ства по кредитным договорам от 24.10.2011 № 73-30207/1157, от 31.10.2011 № 73-20007/1158, от 28.04.2012 № 73-20007/1415 не исполнены надле­жащим образом ни основными должниками, ни отвечающими с ним лицами.

Исходя из договоров поручительства от 24.10.2011 № 73-30207/1157-2 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора – 50 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.10.2011 № 73-30207/1157, от 31.10.2011 № 73-20007/1158 – 70 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 № 73-20007/1158, от 28.04.2012 № 73-20007/1415 –             70 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.04.2012 № 73-20007/1415.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров поручительства от 28.04.2012, 24.10.2011, 31.10.2011 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.5 вышеупомянутых договоров поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014, 17.05.2014 и 05.09.2014 истец направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитным договорам от 24.10.2011 № 73-30207/1157, от 31.10.2011 № 73-20007/1158, от 28.04.2012 № 73-20007/1415. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Кодекса, и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, отклоняется как противоречащий нормам статьи 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 3 договоров поручительства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с расчетом процентов.

По мнению Фонда, непринятие Банком разумных и доступных мер по взысканию задолженности с основного должника повлекло искусственное увеличение периода просрочки и, как следствие, увеличение суммы обязательств по оплате процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Выдача поручительств является систематической деятельностью Фонда, общие условия осуществления которой определены долгосрочным Соглашением о сотрудничестве от   14.05.2010, в связи с чем взыскание увеличенных процентов должно расцениваться как злоупотребление Банком своих прав.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о сотрудничестве устанавливает лишь общие принципы взаимоотношений истца и ответчика.

Конкретизация обязательств каждой из сторон производится в рамках отдельных договоров, подписанных Фондом без замечаний, тем самым по правилам ст.421 ГК РФ ответчик выразил свою волю, приняв на себя обязательства отвечать субсидиарно с кредиторами – Макешиным В.И., ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ-Тула», ООО «Калита» за неисполнение последними денежных обязательств.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу № А68-11048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.М. Дайнеко