Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А54-6187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае если будут нарушены установленные в настоящем договоре сроки платежей, то Заказчик оплачивает Поставщику штраф за задержку платежа из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора № Фид_Ряз_2301-1 от 23.01.2013 общая сумма штрафа за просрочку платежа составит 322 281 руб. 67 коп. (учитывая срок поставок и фактической частичной оплаты, произведенной ответчиком), исходя из следующего расчета:

- за период с 17.06.2013 по 04.02.2014 (228 дн.) – 168 536руб. (1446660,06 х 0,05% х 228 дн.);

- за период с 05.02.2014 по 27.08.2014 (204 дн.) – 103 135 руб. 63 коп. (1011133,59 х 0,05% х 204 дн.);

- за период с 28.08.2014 по 05.09.2014 (9 дн) – 4 353 руб. (967333,59 х 0,05% х 9 дн):

- за период с 06.09.2014 по 02.02.2015 (150 дн.). – 46 257 руб. (616760,58 х 0,05% х 150дн.).

Истцом к взысканию заявлена меньшая сумма штрафа в размере 320 570 руб. и в пределах двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 18,25% годовых и пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

При этом судом учтено, что истец уменьшил размер штрафа до 320 570 руб., что не менее суммы, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования - 16,5% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа.

Заявляя возражения общество с ограниченной ответственностью "Компания Радиострой" представило в качестве доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа сведения Прио-Внешторгбанка №09-02/939 от 13.02.2015, согласно которым средняя ставка по рублевым кредитам, выданным юридическим лицам составляет за период с 2013 года по 2014 год от 11,96 % до 14,04% и просило снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договора, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливали договором обычно применяемую неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, совершив данную сделку.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании договорного штрафа в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Радиострой" не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2015 по делу №А54-6187/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    О.А. Тиминская

                                    М.В. Токарева