Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А54-6187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-6187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  18.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Радиострой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2015 по делу  № А54-6187/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Радиострой" о взыскании 958750 руб. 60 коп., из которых 616760 руб. 55 коп. - задолженность по оплате товара, 341990 руб. 05 коп. - штраф. за период с 25.03.2013 по 31.10.2014.

Определением от 18.11.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнСпэйс Телеком".

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2015 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска по требованию о взыскании штрафа за период с 17.06.2013 по 02.02.2015 до 320 570 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании штрафа до 320 570 руб. судом принято.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Компания Радио- строй"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-плюс"  взысканы задолженность по оплате товара в сумме 616760 руб. 55 коп., штраф в сумме 320570 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21746 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что договорной штраф должен быть рассчитан исходя из однократной учетной ставки Банка России, поскольку ответчиком представлены доказательства, что в спорный период средний размер платы был ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, просило рассмотреть в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнСпэйс Телеком".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (Заказчик) заключен договор №Фид_Ряз_3этап, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик приобрести оборудование фидерного тракта согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л. д. 14-15, т.1 ).

Пунктом 1.6 договора установлено, что товарная накладная подписывается сторонами в день осуществления приемки оборудования при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика. Поставщик обязуется предоставить Заказчику следующие документы: товарная накладная, счет - фактура. Дата товарной накладной считается датой перехода права собственности (пункты 1.7, 1.8 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена настоящего договора составляет 1 446 660 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 220 676 руб. 96 коп. Цены на оборудование не подлежат изменениям в течение всего периода действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оборудования по настоящему договору производится в следующем порядке:

-           Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 433 998 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% = 66 203 руб. 09 коп., в срок не позднее 5 календарных дней с момента (со дня) выставления счета Поставщиком;

-           Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 1 012 662 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% = 154 473 руб. 87 коп., в срок не позднее 30 дней от даты подписания товарной накладной.

Оборудование, поставляемое по настоящему договору, должно быть отгружено со склада Поставщика в срок не более 90 дней с момента (со дня) поступления авансового платежа (пункт 2.1 настоящего договора) на расчетный счет Поставщика, при условии соблюдения условий этого платежа (пункт 4.1 договора).

Пунктами 8.1, 8.3 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае если будут нарушены установленные в настоящем договоре сроки платежей, то Заказчик оплачивает Поставщику штраф за задержку платежа из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии (пункт 9.3 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением №1 к договору №Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013 установлена спецификация поставляемого оборудования :фидер и сопутствующие аксессуары 3 этап (л.д. 15 оборотная сторона - 17).

Во исполнение условий договора №Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 446 660 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными № Р0000035/01 от 25.04.2013 на сумму 1019717 руб. 46 коп. и № Р0000038/01 от 17.05.2013 на сумму 426942 руб. 60 коп., подписанными сторонами (л.д. 22-24, т.1).

Указанный товар оплачен ответчиком частично в сумме 829 899 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 516 от 04.02.2014 на сумму 435526 руб. 47 коп., № 248 от 27.08.2014 на сумму 43800 руб., № 289 от 05.09.2014 на сумму 350573 руб. 01 коп. (л.д. 18-20).

Кроме того, согласно акту взаимозачета от 05.02.2014, составленному между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой", произведен взаимозачет на 0,03 руб., поскольку задолженность ООО "СВ-Плюс" (истца по делу) перед ООО "Компания "Радиострой" (ответчика по делу) составляет 0,03 руб. по договору №Фид_Ряз_2301-1 от 23.01.2013.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составляет 616760 руб. 55 коп. (1446660 руб. 06 коп. - 829899 руб. 48 коп. - 3 коп.)

Истом в адрес ответчика направлена претензия №1310-1 от 13.10.2014 с требованием о произведении оплаты задолженности по спорному договору в сумме               616 760 руб. 55 коп. и штрафа, рассчитанного по состоянию на 31.10.2014, в сумме 341 990 руб. 05 коп. Этим же письмом истец просил произвести оплату не позднее 30 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 25, т.1).

Письмом №680 от 28.10.2014 (в ответ на исх. №1310-1 и №1310-2 от 13.10.2014) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" подтвердило наличие задолженности по договору №Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013 в сумме 616 760 руб. 58 коп. и просило истца рассмотреть возможность погашения задолженности согласно предложенному графику (л.д.26, т.1).

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара в размере 616 760 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013 окончательная оплата оборудования по настоящему договору производится в срок не позднее 30 дней от даты подписания товарной накладной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 1 446 660 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными № Р0000035/01 от 25.04.2013 на сумму 1 019 717 руб. 46 коп. и № Р0000038/01 от 17.05.2013 на сумму 426 942 руб. 60 коп., подписанными сторонами (л.д. 22-24, т.1).

В нарушение условий договора №Фид_Ряз_3этап от 18.03.2013 и статьи 309 ГК РФ полученный от истца товар ответчиком оплачен лишь частично в сумме 829 899 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 516 от 04.02.2014 на сумму 435 526 руб. 47 коп., № 248 от 27.08.2014 на сумму 43 800 руб. и № 289 от 05.09.2014 на сумму 350 573 руб. 01 коп. (л.д. 18-20, т.1).

Кроме того, согласно акту взаимозачета от 05.02.2014, составленному между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой", произведен взаимозачет на 0,03 руб., поскольку задолженность ООО "СВ-Плюс" (истца по делу) перед ООО "Компания "Радиострой" (ответчика по делу) составляет 0,03 руб. по договору №Фид_Ряз_2301-1 от 23.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составляет 616 760 руб. 55 коп. (1 446 660 руб. 06 коп. – 829 899 руб. 48 коп. - 3 коп.).

Сторонами решение в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

За просрочку оплаты ответчиком поставленного товара в установленные в пункте 3.1 договора сроки истец начислил штраф в размере 320 570 руб. (с учетом уменьшения) за период с 17.06.2013 по 02.02.2015, с учетом состоявшейся частичной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,