Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А62-5938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно заключено, что указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что документация дома при смене управляющей компании либо способа управления домом должна быть передана в любом случае с того момента, когда прежняя управляющая компания узнала о прекращении договора на управление.

Как следует из материалов дела, уведомления о выборе иного способа управления, новой управляющей организации – ООО «УправДом» для многоквартирного дома № 8Б                 по пр. Строителей в г. Смоленске получены ОАО «Жилищник» 20.02.2014, 21.05.2014, 08.07.2014.

Между тем техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом не передана обществом ни собственнику, уполномоченному решением общего собрания, ни осуществляющей  обслуживание и  ремонт общего  имущества  собственников  помещений   указанного  жилого дома  –  ООО «УправДом».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия ОАО «Жилищник» по удержанию технической документации на многоквартирный дом, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными, противоречат положениям части 10                                     статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то управлением в пределах его компетенции на основании поступившего обращения обоснованно выдано предписание об устранении нарушений.

Довод общества о том, что в предписании не указано конкретное лицо, которому следует передать документы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к способу исполнения предписания.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество не обращалось в управление с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, а также не направляло уведомление о готовности передать техническую документацию ни вновь избранной управляющей организации, ни собственникам многоквартирного дома.

Кроме того, судом учтено, что после вынесения оспариваемого                  предписания 11.11.2014 собственник квартиры 67 дома № 8Б по пр. Строителей Капшанинова Л.К. повторно направила уведомление о передаче технической документации, указав номер своего телефона для связи, наименование обслуживающей организации, и приложив к данному уведомлению копию протокола общего собрания             от 30.12.2013.

Признавая несостоятельным довод ОАО «Жилищник» о том, что в соответствии                с подпунктом 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ непосредственный способ управления многоквартирным домом может быть осуществлен только при  условии, что в таком доме количество квартир не более чем шестнадцать, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ, в то время как общее собрание собственников состоялось в декабре 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме                             и принять решение о выборе способа управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу                                     в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения  решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Согласно платежным поручениям от 25.12.2014 № 10823, от 14.01.2015 № 117                                         ОАО «Жилищник» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                           статьи 333.40 НК РФ  1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу № А62-5938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск,                  ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) из федерального бюджета госпошлину                             за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 25.12.2014 № 10823 и от 14.01.2015 № 117.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

     Н.В. Заикина