Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А09-10492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-10492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск,  ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) – Соловьевой О.Б. (доверенность от 12.01.2015 № 01-04) в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»   (г. Брянск,   ОГРН 1063250038829, ИНН 3250069353) и заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 по делу   № А09-10492/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление ФАС) по делу от 24.06.2014 № 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что изменение предусмотренных договорами аренды вида разрешенного использования спорных земельных участков с «организация строительной площадки» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома                                        от 4 до 17 этажей» без соблюдения требований части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение аукциона, противоречит действующему законодательству, в связи с чем оспариваемое решение управления ФАС является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что судом первой инстанции не учтено, что первоначально спорные земельные участки уже были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» для организации строительной площадки. Указывает, что  в рассматриваемом случае участки уже находились в аренде общества, в связи с чем нормы статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежали применению. Полагает, что с учетом зоны, в которой согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования – город Брянск (утверждены решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991) расположены указанные участки, изменение вида их разрешенного использования на «многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей» не противоречит требованиям земельного законодательства.

Управление ФАС и управление имущественных отношений Брянской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество и управление ФАС, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя третьего лица,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 10.02.2012 № 204 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» в аренду земельных участков, для организации строительной площадки, расположенных по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, около дома 89, с учетом публикации в периодическом печатном издании газете «Земельная газета» информационного сообщения о планируемом предоставлении указанных земельных участков для организации строительной площадки, между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и               ООО «ПИК» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков:

– договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.02.2012 № 46225, согласно которому арендодатель предоставил            ООО «ПИК» земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030605:68 общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район,                               ул. Советская, около дома 89, для  организации строительной площадки;

– договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.02.2012 № 46236, согласно которому арендодатель предоставил      ООО «ПИК» земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030605:67 общей площадью 1320 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район,                             ул. Советская, около дома 89, для использования в целях: для организации строительной площадки.

По условиям договоров аренды от 15.02.2012 № 46225 и от 16.02.2012 № 46236 срок аренды земельных участков составляет 3 года (с 15.02.2012 по 15.02.2015 и с 16.02.2012 по 16.02.2015 соответственно).

По актам приема-передачи земельных участков от 15.02.2012 и от 16.02.2012 имущество (земельные участки) передано в аренду арендатору – ООО «ПИК».

Договоры от 15.02.2012 № 46225 и от 16.02.2012 № 46236 зарегистрированы 13.04.2012 в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Брянской области.

Впоследствии 10.09.2013 между ООО «ПИК» и обществом заключены договоры уступки права аренды земельных участков, по условиям которых общество приняло на себя права и обязанности арендатора вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Советская, около дома 89, используемых на основании договоров от 15.02.2012 № 46225 и от 16.02.2012 № 46236.

Указанные договоры уступки права аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании заявлений арендатора – общества от 02.10.2013 № № 21, 22 о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030605:67 и в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030605:68, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Советская, около дома 89, в части изменения вида разрешенного использования с «организация строительной площадки» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей», с учетом публикации 13.10.2013 информационного извещения в газете «Земельная газета» № 28 (314) о внесении изменений в вышеуказанные договоры аренды земельных участков, между управлением имущественных отношений Брянской области и обществом заключены дополнительные соглашения, изменяющие условия договоров от 15.02.2012 № 46225 и               от 16.02.2012 № 46236 в части цели использования земельных участков на «многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей», а именно:  дополнительное соглашение от 28.10.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.02.2012 № 46225, а также  дополнительное соглашение от 28.10.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.02.2012 № 46236.

24.06.2014 комиссией управления ФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 45 в отношении управления имущественных отношений Брянской области вынесено решение № 5036, согласно пункту 1 которого в действиях управления имущественных отношений Брянской области признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в заключении 28.10.2013 с обществом  дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, без соблюдения требований части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение процедуры аукциона.

Общество полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение управления ФАС соответствует  закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким  выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение относится к ненормативному правовому акту, управление  ФАС  имело полномочия на вынесение данного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Предоставление земель из государственной (муниципальной) собственности представляет собой сложный юридический состав, включая принятие акта органом местного самоуправления и заключение в отношении земельного участка соответствующего договора (в данном случае договора аренды).

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

При этом, как определяют положения статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, правовая цель – внесение изменений в разрешенное использование земельного участка – при наличии договорных правоотношений может быть достигнута только путем использования адекватного правового средства, а именно изменения в двухстороннем или судебном порядке договора аренды.

Аналогичная правовая