Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А23-1974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещи.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арендуемое нежилое помещение в установленном порядке сформировано собственником как самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

В подтверждение своей позиции о возможности формирования на основе частей нежилого помещения обособленного объекта предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

– Возможно ли формирование нежилого помещения общей площадью 67,2 кв. м, находящегося по адресу: Калужская обл., Жуковский р-он, г. Кременки, ул. Ленина, д. 2 (подвальное помещение) как обособленного объекта?

Согласно заключению от 04.04.2015 № 2с-03/15 эксперта ООО «Геоэксп» Шараповой Л.А. на момент проведения экспертизы нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м, расположенное в подвальном этаже здания, находящегося по адресу:  Калужская обл., Жуковский р-он, г. Кременки, ул. Ленина, д. 2, сформировано и используется как обособленный объект.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в аренду в соответствии с договором аренды и дополнительного соглашения предпринимателю администрацией были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 58,7 кв. м. Именно за указанную площадь предпринимателем и производилась уплата арендных платежей. Никаких дополнительных соглашений в отношении излишней площади между сторонами не заключалось.

Из пояснений представителей администрации и предпринимателя следует, что последний самовольно увеличил арендуемые площади без согласования этого вопроса с арендодателем, сделав перепланировку. Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на помещение от 08.12.2014  (т. 2, л. 115 – 118).

При этом с заявлением от 19.02.2014 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения истец обращался на имущество, общей площадью 58,7 кв. м (т. 1, л. 120).

Таким образом, из заключения эксперта (с учетом поставленного истцом перед ним вопроса) следует возможность выдела не тех комнат, которые фактически предприниматель арендовал.

Поскольку возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Федеральным законом № 159-ФЗ не предусмотрена, а возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается только в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду, то при наличии вышеизложенного факта следует признать, что предпринимателем не представлено доказательств возможного формирования на основе арендуемых частей нежилого помещения обособленного объекта.

При таких обстоятельствах следует признать, что нежилые помещения общей площадью 58,7 кв. м, на которые претендует предприниматель, не сформированы в установленном порядке в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении них не осуществлен государственный кадастровый учет,  а, следовательно, в таком состоянии они не могут выступать предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое рассмотрено апелляционной инстанцией и в его удовлетворении оказано на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство администрации о приобщении дополнительных доказательств: справки администрации от 13.05.2015 № 28, муниципального контракта от 02.02.2015  № 15-12П на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод предпринимателя о включении спорного объекта в Программу приватизации муниципального имущества, утвержденную решением городской Думы от 16.07.2012 № 36, так как, во-первых, прогнозный план разработан на период 2011 – 2013 г. г., а заявление предпринимателем подано в 2014 году; во-вторых, их данного документа с достоверностью не усматривается, что отмеченные в нем площади являются площадями, арендуемыми предпринимателем. Из пояснений же представителей администрации  следует, что в данный прогнозный план включались площади договоров аренды помещений, в отношении которых проведен кадастровый учет. Из пояснений администрации также следует, что в случае включения в прогнозный план площадей предпринимателя, ему было бы направлено уведомление о его преимущественном праве выкупа, что было осуществлено с иными арендаторами.

Также при  вышеизложенных мотивах не имеют правового значения и иные доводы жалобы.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание  сказанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-1974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Ю.А. Капустина