Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А54-5772/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного                                       с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период                    ИП Игонькиным Ю.Н. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

В 2008 – 2009 годы предпринимателем были заключены договоры розничной купли-продажи (поставки) продуктов питания с МОУ «Власовская основная общеобразовательная школа», МОУ «Надежкинская начальная школа»,                                      МДОУ «Ермишинский детский сад № 1»,  МДОУ «Ермишинский детский сад № 2»,  МДОУ «Ермишинский детский сад № 3», МДОУ «Турмадеевский детский сад».

Судом установлено, что реализация продуктов питания образовательным учреждениям Ермишинского района в период 2008 – 2009 годов предпринимателем Игонькиным Ю.Н. осуществлялась через следующие торговые точки: магазин общей площадью 61,9 кв. м по адресу: р.п. Ермишь, ул. Больничная, 37; магазин общей площадью 46,2 кв. м по адресу: Ермишинский район, с. Надежка;  магазин общей площадью 31,8 кв. м по адресу: р.п. Ермишь, ул. Нефтяников; магазин «Перекресток» общей площадью 96,8 кв. м по адресу: р.п. Ермишь. ул. Московская, д. 47; торговый павильон, общей площадью 13 кв. м по адресу: Ермишинский район, с. Турмадеево,                   ул. Центральная, д. 31.

Продажа продуктов питания данным юридическим лицам производилась предпринимателем через магазины розничной торговли с площадью торгового зала                     менее 150 кв. м, что налоговым органом не подвергнуто сомнению.

Свидетели Паршаева Вера Петровна, Васицева Лидия Федоровна, Слепова Наталья Владимировна, Сергеева Наталья Васильевна, Николаева Тамара Николаевна, Куризова Галина Викторовна, Булекова Маргарита Евгеньевна, Евоздкова Елена Владимировна подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции, что в период                                    2008 – 2009 годы продукты для питания детей получали представители           соответствующих муниципальных образовательных учреждений в стационарных магазинах, принадлежащих ИП Игонькину Ю.Н. на основании заявок, а при отсутствии соответствующих продуктов, исходя ассортимента имеющегося в торговых точках; передача продуктов оформлялась накладными; продукты доставлялись представителями муниципальных образовательных учреждений в ручной клади, гужевой повозкой или автомобилем муниципальных образовательных учреждений; транспортные средства Игонькина Ю.Н. для доставки продуктов не использовались; полученные муниципальными образовательными учреждениями продукты использовались исключительно для питания детей; в коммерческих целях указанные продукты                             не использовались.

Так, свидетель Паршаева Вера Петровна, продавец палатки предпринимателя Игонькина Ю.Н. в с. Турмадеево Ермишинского р-на, пояснила, что продукты приходила получать заведующая Турмадеевским детским садом Васицева Лидия Федоровна,                             с сумкой, никакие транспортные средства для доставки продуктов не использовались,                    в конце месяца выписывалась накладная на отпущенные продукты.

Свидетель Васицева Лидия Федоровна (в настоящее время пенсионерка, а в период                    с 22.01.2007 по 23.11.2010 – заведующая МДОУ Турмадеевский детский сад) пояснила, что Турмадеевский детский сад является малокомплектным (7 – 10 детей), поэтому продукты в палатке ИП Игонькина Ю.Н. получала сама, продукты складывала в сумку, никакие транспортные средства не использовались, до палатки 150 м. Получаемые продукты использовались только для питания детей, никакие полуфабрикаты для продажи                              не готовились и не продавались.

Свидетель Слепова Наталья Владимировна, продавец павильона предпринимателя Игонькина Ю.Н. в с. Надежка Ермишинского р-на пояснила, что работает продавцом                              с 01.07.2006, продукты в указанный период для Ермишинского детского сада № 3 получала завхоз Евоздкова Елена Владимировна, продукты складывала в сумку, никакие транспортные средства для их доставки не использовались.

Свидетель Сергеева Наталья Васильевна (с 2008 года – продавец, а с 2009 года – заведующая магазином предпринимателя Игонькина Ю.Н.), пояснила, что продукты                       в указанный период для Ермишинской средней школы приходила получать кладовщик, продукты складывались в пакеты и сумки, транспортные средства для их доставки                          не использовались, в конце месяца составлялась накладная.

Свидетель Николаева Тамара Николаевна – продавец магазина «Перекресток» пояснила, что в указанный период отпускала продукты для детских садов № 2 и № 3,                             а также для Ермишинской средней школы и Власовской школы. Продукты для детских садов получали работники указанных учреждений; в детские сады доставлялись гужевым транспортом или работниками в сумках. В Ермишинскую среднюю школу продукты доставлялись ее работниками в сумках, для Власовской школы продукты доставлялись                на личном автомобиле директора.

Свидетель Куризова Галина Викторовна (продавец магазина по ул. Нефтяников                            в р.п. Ермишь) пояснила, что продукты для детского сада № 1 в указанный период получали заведующая детским садом или завхоз. Информация об отпущенных продуктах записывалась в тетрадь, в конце месяца оформлялась накладная. Транспортные средства Игонькина Ю.Н. для доставки продуктов не использовались. Продукты доставлялись работниками детских учреждений в ручной клади.

Свидетель Булекова Маргарита Евгеньевна (завхоз МОУ Ермишинская средняя общеобразовательная школа) пояснила, что продукты в указанный период получала                               в магазинах предпринимателя по адресам: р.п. Ермишь, ул. Московская, д. 47 и                             ул. Больничная, д. 9. Получала и доставляла лично, никакие транспортные средства не использовались. Продукты получала под запись, в конце месяца оформлялась накладная. Полученные продукты питания использовались только для питания детей, в коммерческих целях не использовались.

Свидетель Гвоздкова Елена Владимировна (завхоз МДОУ Ермишинский детский сад № 3) пояснила, что в указанный период получала продукты в магазине                                       ИП Игонькина Ю.Н. «Перекресток» по адресу р.п. Ермишь, ул. Московская, д. 47. Продукты доставлялись лошадкой, транспортные средства индивидуально предпринимателя для доставки продуктов не использовались.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела письменных объяснений          Бобровой Светлана Васильевна от 03.07.2012 (т. 8, л. д. 53) следует, что  Боброва Светлана Васильевна в указанный период работала начальником управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования Ермишинский район. В 2007 – 2009 годах продукты питания для муниципальных образовательных учреждений Ермишинская средняя общеобразовательная школа, Власовская основная общеобразовательная школа, Надежкинская начальная школа, муниципальных дошкольных образовательных учреждений Ермишинские детские сады № 1 – 3, Турмадеевский детский сад закупались у ИП Игонькина Ю.Н. Продукты питания получали работники соответствующих муниципальных образовательных учреждений в магазинах и палатках ИП Игонькина Ю.Н. и доставлялись транспортом управления образования, в том числе гужевой повозкой, личным транспортом работников, а также работниками без использования какого-либо транспорта, поскольку магазины находятся                                            в непосредственной близости от муниципальных образовательных учреждений. Доставка продуктов питания транспортом ИП Игонькина Ю.Н. не осуществлялась. Продукты получали с оформлением накладных, по факту производилась оплата.

Ссылка инспекции в подтверждение того, что поставка товара, закупленного у               ИП Игонькина Ю.Н., осуществлялась транспортом поставщика на показания                   Бобровой С.В., допрошенной при проведении проверки в качестве свидетеля, является несостоятельной, поскольку, как пояснено Бобровой С.В.  (т. 8, л. д. 53), делая такое заявление, она имела ввиду, что в муниципальных контрактах и договорах купли-продажи было указано, что продукты питания должны доставляться транспортом                                  ИП Игонькина Ю.Н. В реальности же, как указано выше, транспорт предпринимателя для доставки приобретенных учреждениями продуктов не использовался.

Аналогичным образом объяснены предпринимателем в суде апелляционной инстанции расхождения в его показаниях в части порядка доставки товара, которые даны ИП Игонькиным Ю.Н. при допросе его в качестве свидетеля при проведении проверки.

Желтова Галина Михайловна (заведующая МДОУ Ермишинский детский сад № 2    с 10.02.2006) указала, что в период 2008 – 2009 годов продукты для питания детей                    МДОУ Ермишинский детский сад № 2 отпускала продавец Николаева Т.Н. на основе  заявок детского сада, исходя из имеющихся в наличии продуктов по ценам, действовавшим для всех других покупателей в магазине «Перекресток» на ул. Московской ИП Игонькин Ю.Н. на основании фактической передачи продуктов составлялись накладные. До детского сада продукты доставлялись гужевой повозкой.

Доказательств того, что приобретаемый товар использовался покупателями для предпринимательской деятельности, для перепродажи, налоговым органом                     не представлено. 

Доказательств исполнения именно муниципальных контрактов инспекцией                      не представлено, ввиду того, что налоговым органом при проведении проверки                             не установлена связь между муниципальными контрактами, договорами купли-продажи и накладными, по которым передавались продукты питания.

Часть договоров купли-продажи заключена ранее подписания муниципальных контрактов, при этом по условиям контрактов (пункт 1.2) руководитель соответствующего муниципального учреждения обязан в течение 10 календарных дней заключить договор с поставщиком. 

Так, например, муниципальный контракт на поставку продуктов питания для нужд МДОУ «Ермишинский детский сад № 2» заключен 02.02.2009, а договор купли-продажи между Игонькиным Ю.Н. и МДОУ «Ермишинский детский сад № 2» подписан 11.01.2009; муниципальный контракт на поставку продуктов питания для нужд МДОУ «Ермишинский детский сад № 2» заключен 06.04.2009, а договор купли-продажи между Игонькиным Ю.Н. и  МДОУ «Ермишинский детский сад № 2» подписан 01.04.2009; муниципальный контракт на поставку продуктов питания для нужд МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» заключен 05.10.2009, а договор купли-продажи между Игонькиным Ю.Н. и МДОУ «Ермишинский детский сад № 3» подписан 01.10.2009.

Также судебная коллегия учитывает, что факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел                             к правильному выводу о том, что фактически в отношении указанных учреждений предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров, в связи с чем обоснованно посчитал неправомерным  доначисление инспекцией ИП Игонькину Ю.Н. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах по общей системе налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы  Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу                                               № А54-5772/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                  В.Н. Стаханова